高雄簡易庭民事-KSEV,109,雄簡,970,20200814,2

臺灣高雄地方法院簡易民事判決 109年度雄簡字第970號
原 告 馬文祥

被 告 薛吳水美
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109 年8 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼為○○市○○區○○街○○○號房屋全部遷讓返還原告，並遷出戶籍。

被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國101 年間向原告承租所有之○○市○○區○○街之房屋（下稱系爭房屋），僅以口頭約定每月租金新臺幣（下同）4,000 元，並同意被告將戶籍遷入，但於租賃終止時應將戶籍遷出，然被告於107 年10月1 日起即未繳納租金，原告故依民法第450條及土地法第100條之規定，於108 年7 月26日以存證信函通知被告已積欠9 個月之租金，於108 年8 月31日終止兩造租賃契約，然迄今被告仍未搬離及將戶籍遷出，至109 年3 月31日仍受有相當於租金之不當得利，與租金合併計算共應給付原告72,000元，故依租賃之法律關係、不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 、2 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書、門牌證明書、存證信函為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應對原告之主張為自認。

是原告主張之事實，自堪信為真實。

按租賃未定有期限者，各當事人得隨時終止契約；

承租人積欠租金額，經擔保金抵償，達二個月以上時，得收回房屋，民法第450條第2項、土地法第100條定有明文。

被告至108 年7 月26日已積欠9 個月之租金，原告以存證信函通知被告於108 年8 月31日終止租賃關係，自屬有據。

按承租人於租關係終止後，應返還租賃物。

租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條定有明文，則原告於系爭租約終止後，主張被告應返還系爭房屋及將戶籍遷出，並給付自107 年10月1 日至108 年8 月31日止，共積欠租金44,000元，為有理由。

再者，無權占有他人房屋．可能獲得相當於租金之利益，而致原告受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念，本件被告就系爭房屋之租約業於108 年8 月31日終止，惟被告迄今仍占有系爭建物，則其無權占有自應獲得相當於租金之利益自明，而所有權人原告因占有權利被侵害而受損害。

本院審酌被告承租系爭房屋之原有租金為4,000 元，可見被告占用系爭房屋所可得之利益應即為上開租金之數額，且不應以被告無權占有反受有低於原有租金之優惠，故以此金額作為計算不當得利金額之標準，自屬適當。

準此，原告請求自系爭房屋租約終止即108 年9 月1 日起至109 年3月31日之利益28,000元，洵屬有據。

五、從而，原告依租賃物返還、租金給付請求權、不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋返還，並給付原告72,000元為有理由，應予准許。

本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 李佩穎