高雄簡易庭民事-KSEV,110,雄小,2438,20210930,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2438號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 石順彰

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬柒仟肆佰柒拾參元及自民國一一０年六月九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國109年9月17日19時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經高雄市三民區九如一路與民族一路口，因未依規定保持前後車行車距離，從後追撞由原告承保訴外人所有之車牌號碼000-0000自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修後支出修理費用新臺幣（下同）48,965元（含零件13,790元、工資35,175元），原告已全數理賠。

爰依民法第191條之2、第184條及保險法第53條之規定，請求被告給付上開修理費用，並聲明：被告應給付原告48,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院論斷：㈠原告主張於上開時地，因被告未保持安全行車距離，致原告承保之系爭車輛受損，原告已依約賠付車輛修理費用等情，業據其提出行照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車損照片、估價單、統一發票、賠款滿意書等影本各1 份為證，並經本院依職權調閱道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表等資料核閱屬實，且被告經合法通知，無正當理由未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1、3 項規定，視同自認，是應認原告此部分之主張為真實。

㈡按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年5月17日第9 次民庭會議決議參照）。

是車輛毀損修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。

而系爭車輛因被告之過失受損，支出修理費用48,965元（含零件13,790元、工資35,175元），有估價單、統一發票附卷可稽。

又依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車之耐用年數為5年，而系爭車輛係於104年1 月出廠，有行照可憑，至系爭事故發生之109年9月17日已逾5 年耐用年數。

是以採用「平均法」計算其最後1 年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為2,298 元【計算式：13,790 ÷（5＋1）＝2,298，元以下四捨五入】，原告請求被告給付37,473 元，即屬有據（計算式：2,298元＋毋庸折舊之工資費用35,175元＝37,473元），逾此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付37,473 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月9日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息部分，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 黃振祐