高雄簡易庭民事-KSEV,110,雄小,2518,20210930,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄小字第2518號
原 告 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文
訴訟代理人 范孝全
被 告 陳炤銘

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣橋頭地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項定有明文。

又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條之9 亦有明文。

二、經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣86,664元，依民事訴訟法第436條之8 規定，應適用小額程序，合先敘明。

本件兩造放款借據第15條雖約定：「本借款涉訟金額如超逾民事訴訟法所定適用小額程序之金額時，則全體當事人合意以高雄地方法院為第一審管轄法院。」

，然該約款顯係指逾適用小額程序之金額且涉訟時，始合意以本院為第一審管轄法院，而本件係適用小額程序之金額已如前所述，已難認有該約款之適用，況本件之原告為法人，並已制式之約款擬定本院為管轄法院，揆諸前開規定，並不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，自仍應依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，由被告住所地之法院管轄，而被告之住所地係於高雄市左營區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，且其於109 年5 月11日辦理本件貸款時，所填載之地址亦同前住所地址，故應由臺灣橋頭地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書 記 官 蔡靜雯