高雄簡易庭民事-KSEV,110,雄簡,1069,20210913,1

臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄簡字第1069號
原 告 林燕山
被 告 趙文彬
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟玖佰壹拾柒元，及自民國一一○年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣壹拾肆萬伍仟玖佰壹拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436條第2項所明定亦有明文。

本件原告起訴時，原聲明第一項：請求被告給付原告新臺幣（下同）300,000 元，及自108年9月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第9 頁）。

嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（本院卷第242 頁）。

審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國108 年9 月21日11時45分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿高雄市新興區民權一路快車道由北往南方向行駛，行經該路段與青年一路之交岔路口時，本應遵守不得右轉標誌指示，且按當時狀況並無不能注意之理，竟疏未注意上情貿然右轉，適有伊騎乘車牌號碼 000-0000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），自民權一路北往南向行駛，兩車發生車禍（下稱系爭事故），致伊受有右側第2 至5 肋骨骨折及右肩挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。

被告並經本院刑事簡易判決犯過失傷害罪，處有期徒刑3 月，得易科罰金（本院109 年度交簡字第1085號，下稱系爭刑事判決）。

而伊因系爭事故而受有如附表所示之損害，自得請求被告賠償之，為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院判斷如下：㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。

道路交通安全規則第102條第11項第1款定有明文。

查被告本應注意車輛行駛至交岔路口設有標誌、標線者，應依其指示行車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意該處設有禁止右轉之標誌即貿然右轉，因而追撞原告所騎乘之系爭車輛，致原告肇生受傷等情，有交通事故初步分析研判表、現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、酒精濃度測定值、現場照片、診斷證明書在卷足考（本院卷第19-23 頁、第171-218 頁），而被告已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，故堪認原告之主張為真實。

且被告前揭過失行為，亦堪認與系爭事故之發生有相當因果關係，並致原告受有系爭傷勢，被告不法侵害原告之身體權，致原告受有附表所示等財產上支出之損害，自應對原告負侵權行為損害賠償之責任。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193條第1項、第195條第1項規定甚明。

系爭事故肇因於被告駕駛動力交通工具時，未遵守禁止右轉之交通標誌，其駕車行為自有過失，並造成原告受有系爭傷勢，自應負損害賠償責任。

茲就原告所得請求之金額，分述如下：⒈醫療費用部分：原告主張因本件系爭事故所受系爭傷勢，支出醫藥費用22,081元，業據其提出高雄市立民生醫院診斷證明書、醫療費用收據等件（本院卷第19-23 頁、第31-97 頁）為證，而原告所系爭傷害，係因系爭事故所致，故認原告請求被告賠償醫療費用共計22,081元，應屬有據。

至原告另主張2,970 元之醫療費用，經查無相關醫療單據可資佐證，則不予准許。

⒉看護費用：原告主張受系爭傷害，支出看護費用35,000元（計算式：1,000 元×35日＝35,000元），業據其提出高雄市立民生醫院診斷證明書（本院卷第19頁）為證，審酌醫囑記載，原告因系爭傷勢需專人照顧2 個月等語，故認原告請求被告賠償35日之看護費用35,000元，應屬有據。

⒊營業損失：本件原告主張其因系爭傷勢有25個月無法從事薑黃粉、龜苓膏買賣及氣功教學工作之營業損失，並提出高雄市立民生醫院診斷證明書、里長證明書、氣功學員名冊為證（本院卷第19、25、255 頁）。

本院審酌前開里長證明書，其上記載原告退休後從事薑黃粉、龜苓膏買賣等語，且由開診斷證明書可見原告受傷後難以提重物，確實可能長期影響其從事上開工作，故原告主張25個月無法繼續從事薑黃粉及龜苓膏買賣、氣功教學，應屬有據。

另參以本院職權調取原告於系爭事故前2 年之稅務電子閘門財產所得調件明細（參證物袋），原告於106 年所得總額為30,955元、107 年為16,764元，實與原告主張每月收入20,000元差距頗大，而原告主張每月收入為20,000元計算，並未提出證據證明，故本院僅以106 年30,955元、107 年16,764元平均計算原告25個月收入損失為49,707元【計算式：（30,955＋16,764）÷24×25＝49,707，元以下四捨五入】，為有理由，至逾此範圍請求者，難謂有據，不應准許。

⒋車輛修理費：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照) 。

原告主張系爭車輛修理費用為13,820元（材料：8,292 元，工資：5,528 元），業經提出晟大機車行估價單為憑（本院卷第27頁），而材料費既係以新零件更換被毀損之舊零件，原告請求賠償零件部分應予折舊扣除始屬合理。

本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日108 年5 月，迄本件車禍發生時即108 年9 月21日，已使用0 年5 月，則零件扣除折舊後之材料費用估定為7,428元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,292 ÷( 3+1)≒2,073 （小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即(8,292 －2,073)×1/3 ×（0+5/12）≒864 （小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,292 －864 ＝7,428 】，加計不算折舊之工資5,528 元，合計12,956元範圍內為有理由，原告逾此範圍之請求，應予駁回。

⒌精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。

經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷勢，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。

本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量原告當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第242 頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以70,000元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。

⒍綜上，原告得請求之金額為189,744元（22,081+ 35,000+49,707+12,956元+70,000 ＝189,744 元）⒎按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

本件原告因本件事故已請領取強制責任保險金43,827元一節，業經原告提出國泰產險賠款通知單在卷可證（本院卷第123 頁）。

因而扣除原告已請領強制責任保險金43,827元後，原告尚得請求被告給付之金額為145,917 元。

（計算式：189,744 －43,827＝145,917 ）

四、從而，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告145,917 元，及自110 年4 月17日（即起訴狀繕本送達翌日，本院卷第167 頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

併依同法第392條第2項規定職權諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因此判決如主文。

本件訴訟費用應由兩造比例負擔。

中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
書 記 官 吳語杰
附表
┌──┬─────┬─────┬────────┐
│編號│請求項目  │金額      │內容            │
│    │          │（新臺幣）│                │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│1   │醫療費用  │25,051 元 │高雄市立民生醫院│
│    │          │          │急診、住院、骨科│
│    │          │          │、復健科、外科醫│
│    │          │          │療單據。        │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│2   │看護費用  │35,000 元 │109.09.21~109.09│
│    │          │          │.25 住院及受傷期│
│    │          │          │間2 個月，每日  │
│    │          │          │1,000 元×35日＝│
│    │          │          │35,000元        │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│3   │營業損失  │50 萬元   │退休後從事薑黃粉│
│    │          │          │、龜苓膏之買賣，│
│    │          │          │每月2 萬×25個月│
│    │          │          │=50萬元         │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│4   │系爭車輛修│13,820 元 │零件：8,292 元  │
│    │理費      │          │工資：5,528 元  │
├──┼─────┼─────┼────────┤
│5   │精神慰撫金│50萬 元   │每月1萬×50個月=│
│    │          │          │50萬            │
└──┴─────┴─────┴────────┘