高雄簡易庭民事-KSEV,110,雄簡,1107,20210930,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1107號
原 告 詹勳安
訴訟代理人 林素珍
被 告 曾柏涵
吳佩倫
上列當事人間請求給付相當於租金之不當得利等事件，本院於民國110年9月16日辯論終結，判決如下：

主 文

被告曾柏涵應給付原告新臺幣102,879 元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告曾柏涵負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告曾柏涵前以吳佩倫為保證人，向訴外人即原告母親林素珍以每月新臺幣( 下同) 9,000 元租金承租原告所有高雄市○○街0 巷00號之4 房屋( 下稱系爭房屋) 。

嗣租約終止後自民國109 年3 月17日起至110 年1 月5 日仍居住在系爭房屋內，應給付原告相當於租金之不當得利金額共87,000元。

又上開居住期間原告給付系爭房屋水電費，支出12,879元，被告搬遷時有遺留物品，原告僱工搬遷清潔支出3,000 元，上開水電費、清潔費亦應由被告曾柏涵負擔。

被告吳佩倫為保證人，故應負保證責任。

爰依民法第172 、176 、179 、740 條提起本件訴訟。

並聲明：被告曾柏涵應給付原告102,879 元( 87,000元+12,879 元+3,000元) 。

如對被告曾柏涵之財產執行無效果，由被告吳佩倫給付之。

二、被告曾柏涵則以：被告曾柏涵自109 年3 月17日起至110 年1 月5 日有居住使用系爭房屋，後來因強制執行搬遷，所以有遺留物品。

水電費雖係應由使用人被告曾柏涵負擔，但因先前承租系爭房屋時繳付之押金未獲返還，故得以押金抵銷之，系爭房屋從108 年就有漏水情形，出租人都不處理等詞置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、被告吳佩倫則以：被告吳佩倫並非系爭房屋租約之保證人，當時出租人是要求留聯絡人資料，不適保證人。

又系爭房屋自108 年起就有漏水，出租人都不處理。

原告之請求均無理由等詞置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由㈠按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念( 最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照) 。

經查，系爭房屋租約出租人為林素珍，並非原告，且租約業經終止，林素珍已於前案請求被告返還系爭房屋獲准，有租賃契約書( 見本院卷第20頁) 及109 年雄簡字第802 號民事判決裁判書( 下稱系爭前案) 可資參照，可見被告曾柏涵要不得對原告主張有權使用系爭房屋。

本件原告主張被告曾柏涵自109 年3 月17日起至110 年1 月5 日有居住使用系爭房屋乙節為被告曾柏涵所不爭執( 見本院卷第96頁) ，是以被告曾柏涵占用系爭房屋受有相當於租金之使用利益，且此已致原告不能使用系爭房屋而受有損害，故原告依不當得利之法律關係，請求被告返還自109 年3 月17日起至110 年1 月5 日止相當於租金之利益，於法即屬有據。

審酌系爭房屋先前租金為每月9,000元，故原告據此計算被告曾柏涵使用系爭房屋相當於租金之不當得利87,000元，洵屬合理，應予准許。

㈡次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。

管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。

第174條第2項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權，民法第172條、176 條分別定有明文。

原告主張為被告曾柏涵墊付水電費12,879元、墊付搬遷清潔費3,000 元，並提出收據為證( 見本院卷第27至31頁) 。

被告曾柏涵就其應負擔系爭房屋水電費，及搬遷時尚有遺留物品為不爭執 (見本院卷第96頁) 。

被告曾柏涵雖辯稱以押金抵銷云云，惟押金債權債務關係存在於被告曾柏涵與林素珍間，與原告無關，要難以對原告不存在之押金債權為抵銷。

又上開收據雖分別記載為林素珍、詹金信，惟原告訴訟代理人林素珍主張原告係借用林素珍、詹金信名義申辦水電，也是代原告處理搬遷清潔等語，審酌林素珍、詹金信與原告為父母子女關係，互相借用名義辦理事務尚屬合理，堪認原告確為實際支付上開費用之人。

縱林素珍、詹金信為實際申辦水電及實際處理搬遷清潔事宜者，原告未受被告曾柏涵委任，亦無義務為被告曾柏涵支付上開費予林素珍、詹金信，且有利於被告曾柏涵，依前引規定，原告請求被告曾柏涵返還上開費用，為有理由。

㈢末按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。

本件原告主張被告吳佩倫為系爭房屋租約保證人，應就本件請求負保證人責任云云，業經被告吳佩倫否認。

觀諸原告所提出之系爭房屋租約出租人為林素珍，並非原告，故縱始被告吳佩倫為系爭房屋租約保證人為真實，亦非與原告訂立保證契約。

原告以系爭房屋租約為據，請求被告吳佩倫負保證人責任，要屬無憑，應予駁回。

五、從而，原告依民法第172 、176 、179 條規定請求被告曾柏涵給付原告102,879 元為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。

七、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，及被告吳佩倫是否有擔任系爭房屋租約保證人，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款規定，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書 記 官 蔡佩珊