高雄簡易庭民事-KSEV,110,雄簡,1123,20210913,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1123號
原 告 陳思容
被 告 宋育儒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣拾萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造係夫妻關係，目前婚姻關係存續中，為家庭暴力防治法第3條第1項之配偶關係，因金錢等問題屢生爭執，被告於民國109 年3 月22日15時，在高雄市○○區○○路000 號住所，徒手毆打原告，致原告受有頭部擦挫傷、右耳後鈍擦傷、雙上肢、雙下肢及雙足跟多處鈍挫傷之傷害（系爭傷害），被告是累犯且對原告動手無數次，原告遭受被告家庭暴力還被趕出家門，身體及精神上所受之痛苦難以言喻，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。

並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊固不爭執有於上開時、地與原告發生衝突，對於原告主張系爭傷害係遭被告毆打之事實，及其提出之診斷書、家暴令內容、刑事判決等亦不爭執，惟聲稱109年3月22日是原告先動手，且請求金額過高僅願意賠償2 萬元云云。

並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項：㈠兩造為夫妻關係，目前婚姻關係存續中。

㈡被告於109 年3 月22日徒手毆打原告。

㈢對原告提出本院卷第21-51 頁之診斷書、本院卷第15-16 頁民事通常保護令、本院卷第17-20 頁之刑事判決，形式上不爭執。

四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

查被告經高雄少年及家事法院以109年度家護字第731號核發通常保護令在案，惟在上開保護令有效期間內，被告竟違反前述保護令，而對原告為上開傷害行為，經高雄地檢署以109年度偵字第125681 號起訴，並經本院刑事庭以110年度訴字第106號判決被告犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以壹仟元折算壹日確定在案，有上開判決書在卷可查，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。

㈡原告得請求之金額審酌如下：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。

經查，本件原告因被告數次對原告為傷害之行為，精神上受有相當之痛苦，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。

本院斟酌原告所受之精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第75頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以拾萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付拾萬元，洵屬有據，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。

原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。

並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
書記官 吳語杰