高雄簡易庭民事-KSEV,110,雄簡,1368,20210930,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1368號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強
送達代收人 鄭禧群
訴訟代理人 楊紋卉
被 告 李淑妃律師即張振忠之遺產管理人

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年9 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：訴外人張振忠前於民國94年5 月17日向伊申辦信用貸款，約定以伊所核發之Story 生活故事現金卡為工具循環使用，並應按期繳還本息。

詎張振忠自94年11月22日即未依約繳納債務本息，迄今尚積欠債權本金新臺幣（下同）149,976 元及遲延利息（下稱系爭債權）。

而張振忠已於101年8 月18日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，被告則經法院裁定選任為張振忠之遺產管理人，應於管理被繼承人張振忠之遺產範圍內負清償責任。

為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應於管理張振忠之遺產範圍內給付原告149,976 元，及自94年12月17日起至104 年8 月31日止按週年利率20％計算之利息，另自104 年9 月1 日起至清償日止按週年利率15％計算之利息。

二、被告則以：原告主張張振忠有消費借款之事實及利息之發生，應就借款已經交付，利息已經發生之事實負舉證責任，被告否認張振忠於生前有向原告借款之事實。

縱認張振忠確有向原告借款，惟原告請求本金已逾15年，請求利息部分已逾5 年部分，均已罹於消滅時效，被告提出時效之抗辯，原告不得再請求等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出現金卡貸款申請書、信用貸款約定書、現金卡帳務查詢明細、10705 現金卡交易紀錄（帳號0000000000000000）、臺灣高雄少年及家事法院108 年度司繼字第1147號民事裁定（下稱系爭裁定）等件為證。

被告雖到庭爭執原告有無借款及交付借款之事實，並否認原告之主張云云，然未能提出足使本院確信系爭債權無效或不存在之證據。

復依現金卡申請書所載，可知張振忠於94年5 月11日向原告申請現金卡使用，再依現金卡交易紀錄所載，張振忠自94年5 月17日起陸續於原告核准額度內為小額借貸（提領現金），迄至94年11月23日尚欠本金149,976 元，而上情均與原告之主張相符，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實，被告空言否認，顯不足取。

㈡按請求權自可行使時起算，因15年間不行使而消滅。

消滅時效，因請求或承認或起訴而中斷；

依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力。

時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。

屬於繼承財產之權利或對於繼承財產之權利，自繼承人確定或管理人選定或破產之宣告時起，6 個月內，其時效不完成，民法第125條前段、第129條第1項、第2項第1款、第130條、第140條分別定有明文。

又所謂時效不完成，乃時效期間行將完成之際，有不能或難於中斷時效之事由，而使時效於該事由終止後一定期間內，暫緩完成，俾請求權人得於此一定期間內行使權利，以中斷時效之制度。

故有時效不完成之事由時，於該時效不完成之一定期間內，如無時效中斷事由發生，其時效即告完成。

我國民法僅有時效不完成制度，未採時效進行停止制度，故時效進行中，不論任何事由，均不因而停止（最高法院80年台上字第2497號原判例意旨參照）。

經查，本件原告對張振忠之現金卡消費借貸債權請求權，時效為15年，並自最後一筆借貸紀錄即94年11月23日交易1,000 元之繳款期限，即94年12月16日之翌日，自94年12月17日起算，則系爭債權請求權時效計算至109 年12月16日已經屆滿，原告固主張其於108 年3 月13日向法院聲請選任張振忠之遺產管理人時，同時帶有請求張振忠（其全體繼承人）清償系爭債權之意思表示，惟原告既未於6 個月內提起訴訟，揆諸前揭規定，時效仍視為不中斷。

另張振忠之遺產管理人係於108 年9 月25日始選任確定，此有系爭裁定及確定證明書在卷可稽，是自108 年9 月25日張振忠之遺產管理人確定為被告時起6 個月內，其時效雖不完成，但也不因此生何展延之效果，本件既查無其他時效中斷事由發生，系爭債權本金請求權時效仍於109 年12月16日完成，惟原告遲至110 年2 月9 日始聲請對被告發支付命令，有民事支付命令聲請狀上本院收文章附卷可證（見本院卷第7 頁），其本金請求權顯早已罹於時效而消滅，被告以原告系爭債權本金請求權已罹於時效，其拒絕給付為抗辯，即屬可採。

㈢再按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，但法律有特別規定者，不在此限，民法第146條有明文規定。

從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。

債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年度台上字第4163號判決意旨參照）。

利息債權為從權利。

已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（5 年）請求權時效期間之適用。

而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。

此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。

此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。

蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題。

欠債還債，天經地義。

債權人固應予保護，然因債權人之事由，使權利處於睡眠狀態，則為期交易安全、維持社會秩序，而有時效制度之設計。

債務人於時效完成時，得行使抗辯權。

一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。

此為時效制度之使然（最高法院99年度第5 次民事庭會議決議參照）。

承前所述，本件債權之本金請求權，業因罹於時效而消滅，則本於該債權所生之利息，從權利亦因被告之時效抗辯，其請求權隨同消滅，被告自得主張拒絕給付。

四、綜上所述，原告就系爭債權之本金、利息請求權經被告為時效抗辯，均已罹於時效而消滅，是原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告應於管理被繼承人張振忠之遺產範圍內給付149,976 元，及自94年12月17日起至104 年8 月31日止按週年利率20％計算之利息，另自104 年9 月1 日起至清償日止按週年利率15％計算之利息，均無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
書 記 官 蔡靜雯