高雄簡易庭民事-KSEV,110,雄簡,1444,20220224,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1444號

原 告 魏向鋒
訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
被 告 陳素惠

上列當事人間移轉所有權登記事件，本院民國111 年1 月27日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將高雄市○○區○○段0 ○段0000○號建物所有權應有部分10000分之242移轉登記予原告。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造均為高雄市○○區○○○○路00000000000號自由自在大樓( 下稱自由自在大樓) 住戶。

原告在民國102 年11月4 日向被告購買被告其所有地下1 樓編號17號及19號停車位( 下合稱系爭車位，分別則以停車位號碼稱之)，因系爭車位故障無法使用，故原告以總價新臺幣( 下同)120,000 元購入，並簽立轉讓書( 下稱系爭轉讓書) ，數年來均為原告使用之，被告應將系爭車位相對應之公設即高雄市○○區○○段0 ○段0000○號建物( 下稱系爭建物) 應有部分10000 分之242 移轉登記予原告。

爰依買賣契約法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應將系爭建物應有部分10000 分之242移轉登記予原告。

二、被告則以：原告在102 年11月4 日係以120,000 元向被告承租系爭車位，租賃期間3 年，並非出售給原告，如是出售不可能價格如此低落，且出租時系爭車位為可使用之狀態。

且自由自在大樓停車位所有權是以應有部分登記為準，非使用權利證明，管理委員會已經出具證明表示被告才是系爭車位所有權人，故原告主張無理由等詞置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項■怢滼y於102 年11月4 日就系爭車位，原告因此交付被告共120,000元。

■邡t爭車位自109 年3 月17日因斷電無法使用，復電後即可使用。

■囧t爭車位自110年3月15日後客觀上已可使用。

四、兩造爭執事項：兩造在102 年11月4 日為合意轉讓，或租賃系爭車位? 原告請求被告移轉系爭建物所有權應有部分比例有無理由?

五、得心證之理由■怢滼y在102 年11月4 日應係合意轉讓系爭車位：■茷鷊磻々H主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則( 最高法院102 年度台上字第297 號、99年度台上字第483 號裁判意旨參照) 。

原告主張前向被告買受系爭車位乙情為被告所否認，是依上引說明，應由原告先為證明，倘原告舉證已足，則應由被告應提出反證佐證其答辯屬實。

■珥鴔i主張係在102 年11月4 日以120,000 元向被告購買系爭車位，並提出被告不爭執由其簽立系爭轉讓書為證，與系爭車位之使用權利證明書( 見本院卷第31至37頁) 。

觀諸上開系爭轉讓書係記載將系爭車位使用權利轉讓予原告，全文均無租賃用語，亦未約定租期。

且系爭轉讓書上記載之見證人陳姵妏到庭具結稱：伊與兩造均為鄰居，系爭轉讓書係伊印製，因為被告說她有兩個壞掉的車位要便宜賣，因為其不想在煩惱此事，伊便告知原告母親，原告就跟被告買，伊有問被告要不要找代書辦理，但被告說沒有登記，拿了4 張使用權利移轉證明書給伊看，給伊其中2 張等語( 見本院卷第168 至169 頁) 。

審酌證人陳姵妏與本件訴訟無利害關係，應無偏頗或冒偽證罪為虛偽陳述之理。

■悀S證人李武憲證稱：伊在102 年起至104 年間，及109 年起至今擔任主任委員；

車位可以買賣，使用權利證明書是自由自在大樓證明可以使用停車位，原告提出之使用權利證明書背面印章是伊的，表示有移轉等語( 見本院卷第248 、249頁) 。

證人李武憲為自由自在大樓主任委員，對於大樓事務應十分熟稔，又與兩造無利害關係，實無為偏袒任何一方之理，足徵原告提出之使用權利證明書，確為證明系爭車位使用權之表彰。

■迣Q告固提出自由自在大樓主任委員李武憲出具內容略為19號車位油封異常，由所有權人被告支出費用之切結書，及系爭車位清潔費繳納收據為證( 見本院卷第281 至307 頁) 。

惟證人李武憲證稱：被告提出之切結書是伊出具的，但是要證明被告有出這筆錢，不表示其是所有權人等語( 見本院卷第251 頁) ，觀諸上開切結書內容首揭係為19號停車位維修乙事，內容主要係記載19號停車位維修費用先由被告支付，如1 年後使用正常則維修費改由自由自在大樓支付等語，確非為證明系爭車位所有權而出具，是故上開切結書，尚不能證明系爭車位確為被告所有。

另系爭停車位清潔費繳納收據係自109 年自由自在大樓向被告催繳而開始繳納，先前之清潔費並非被告所繳納等節為被告所自陳( 見本院卷第167 頁)，而系爭車位相對應之系爭建物應有部分仍為被告所有，自由自在大樓請求被告給付尚屬合理，是該收據亦不能證明兩造在102 年間未以系爭轉讓書就系爭車位成立買賣契約。

■牬謅W所述，原告提出之系爭轉讓書及使用權利證明書，與證人陳佩妏之證詞，已可證明兩造前確有買賣系爭車位之事實，至於買賣價金高低本就係由買賣當事人各自考量協商，非謂低於市價之買賣均不成立。

而被告所提出之事證尚不能證明其所辯為真，故原告主張其向被告買受系爭車位之事實，堪予採信。

■阰鴔i請求被告移轉系爭建物應有部分10000 分之242 為有理由：按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。

本件原告前向被告買受系爭車位，已如前述。

被告亦自陳系爭車位所有權有登記應有部分( 見本院卷第171 頁) ，是原告請求被告使其取得系爭車位所有權，洵屬有據。

審酌原告提出其所計算各車位應有部分比例之事證，核與被告所述其每個車位登記大約多5 坪等語( 見本院卷第252 頁) 相符，則原告請求被告將系爭建物所有權應有部分10000 分之242 移轉登記予原告，自有理由。

六、從而，原告依兩造間買賣契約請求被告將系爭建物所有權應有部分10000分之242移轉登記予原告為有理由，應予准許。

七、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書 記 官 蔡佩珊