高雄簡易庭民事-KSEV,110,雄簡,1517,20210928,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1517號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 葉凌志
翁敬凱
被 告 陳界谷

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110 年9 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟柒佰玖拾玖元，及自民國一０九年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息，另自民國一０九年十二月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國106 年11月9 日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，約定借款期限5 年，依約應按月平均攤還本息，利息則按原告郵政儲金2 年期定儲指數月指標利率加碼年息1.155%浮動計息，如未按期限攤還本息，即喪失期限利益，借款視同到期。

如其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％加計違約金，逾期超過6 個月者，則按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。

詎被告僅攤繳本息至109 年11月9 日止即未依約還款，尚積欠本金235,799 元及利息未清償。

迭經催討，未獲置理。

為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。

本件原告主張上開事實，業據其提出貸款借據、授信約定書、放款相關貸放查詢單、放款債務資料查詢單、催告書等件為證。

本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
書記官 黃振祐