高雄簡易庭民事-KSEV,110,雄簡,1639,20220803,1

臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄簡字第1639號
原 告 薛富國

訴訟代理人 施秉慧律師
焦文城律師
被 告 李佳俊
訴訟代理人 盧銘緯
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度交簡附民字第101號），本院於民國111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟肆佰玖拾參元，及自民國一一○年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟肆佰玖拾參元供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436條第2項所明定亦有明文。

本件原告起訴時，原聲明：請求被告給付原告新臺幣（下同）821,943 元（附民卷第7頁）。

嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告4,766,907元自起訴狀繕本送達翌日之起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第135頁）。

審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬擴張應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。

二、原告主張：㈠被告於民國110 年2 月1 日17時10分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿高雄市三民區中華橫路由東往西方向行駛，駛至中華橫路與同盟三路口時，本應注意其為轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴朗，日間自然光線充足，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然進行左轉欲進入同盟三路，適有伊騎乘腳踏車，沿中華橫路由西往東方向行駛至該路口，因反應不及，兩車發生碰撞，伊當場人車倒 地，致受有頭部鈍傷、腦震盪，伴有少於30分鐘意識喪失、四肢多處擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）。

㈡原告得依侵權行為損害賠償規定，請求被告賠償下列損害(本院卷第401頁)：1.醫療費用27,774元：包括已支出醫療費14,474元，及預估將來醫療費13,300元。

2.勞動能力減損2,335,343元。

3.交通費用91,425元：包括已支出交通費用61,325元，及預估未來交通費用30,100元。

4.財產損失13,559元：包括手機毀損及檢修費2,600元、自行車維修560元、購買優碘250元、耳機毀損重購299元、鏡子毀損200元、梳子毀損150元、眼鏡毀損9,500元。

5.精神慰撫金2,298,806元。

並聲明：如變更後訴之聲明。

三、被告則以：對刑事判決認定之事實不爭執，又對於原告請求關於：醫療費用27,774元（包括已支出及預估醫療費）、交通費用91,425元（包括已支出及預估交通費）、自行車維修560元、購買優碘250元、耳機毀損重購299元、鏡子毀損200元、梳子毀損150元等項目及金額均不爭執，其餘項目及金額有爭執。

聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執事項㈠被告於110年2月1 日17時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區中華橫路由東往西方向行駛，駛至中華橫路與同盟三路口時，本應注意其為轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴朗，日間自然光線充足，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然進行左轉欲進入同盟三路，適有原告騎乘腳踏車，沿中華橫路由西往東方向行駛至該路口，因反應不及，兩車發生碰撞，原告當場人車倒地，致受有頭部鈍傷、腦震盪，伴有少於30分鐘意識喪失、四肢多處擦傷等傷害。

㈡被告因系爭事故涉犯過失傷害罪，經本院刑事庭以110年度交簡字第1331號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，得易科罰金。

五、兩造爭執事項：原告得請求被告賠償之項目及金額為何？

六、本院的判斷：㈠原告請求賠償之下列損害項目及金額，被告均不爭執(本院卷第392頁)，自應認為有理由：醫療費用27,774元（包括已支出及預估醫療費）、交通費用91,425元（包括已支出及預估交通費）、自行車維修560元、購買優碘250元、耳機毀損重購299元、鏡子毀損200元、梳子毀損150元。

以上合計120,658元，均有理由，應予准許。

㈡原告請求勞動能力減損部分：⒈經本院函請高雄榮總鑑定之結果，主要診斷：頭部外傷併發巴金森氏症，該醫院採用AMA Guides美國醫學會永久障礙評估指南障礙分級，全人損傷百分比（上肢）25％，全人損傷百分比（下肢）20％，合併中樞神經系統上肢及下肢勞動力減損40％，調整後勞動能力減損40％，有該醫院111年4月26日高總管字第1111007390號函暨所附之鑑定報告書等在卷可憑（本院卷第293-297頁）；

堪認原告主張因本件車禍受傷，將來終身所受勞動能力減損比例為40％範圍，為有理由。

⒉被告抗辯，原告之巴金森氏症與系爭事故並無因果關係云云；

惟經本院函詢高雄市立聯合醫院，經覆以：原告於110年2月1日以前無因巴金森氏症至本院就醫之紀錄，其於110年3月16日於神經內科初診，主訴是左上肢顫抖，應即是帕金森氏症狀，其於同年2月1日頭部外傷後即有顫抖情形，故判斷頭部外傷跟帕金森氏症應有因果關係等語明確，有該院110年10月4日函在卷可參（本院卷第123頁）；

再經本院調取原告於李全忠診所之就醫病歷顯示，原告於110年2月16日以前在李全忠診所就醫原因為睡眠障礙問題，於110年2月16日以後才主訴手會不自主抖動等情節，亦有病歷資料附卷為證（本院卷第367-370頁），足見原告於系爭事故前並無巴金森氏症病史，而其因系爭事故造成頭部外傷而致罹患巴金森氏症堪認為合理可信，被告抗辯並無足採。

⒊原告為55年1月25日出生(本院卷第29頁診斷證明書)，原告主張每月薪資以24,000元計算亦屬合理，則其請求自110年2月1日計算至法定退休年齡65歲前1日即120年1月24日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為951,917元【計算方式為：115,200×7.00000000+(115,200×0.00000000)×(8.00000000-0.00000000)=951,916.0000000000。

其中7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(357/365=0.00000000)。

採四捨五入，元以下進位】，為有理由，應予准許，逾此範圍，尚乏所據不應准許。

㈢眼鏡、手機毀損之賠償部分： ⒈眼鏡部分：原告主張價值9,500元之眼鏡毀損，業據其提出眼鏡毀損照片及免用統一發票收據為佐（本院卷第269-3頁、第555頁），衡情本件原告遭撞擊受傷部位在頭部，眼鏡於車禍發生後受損害應屬合理，是該眼鏡於107年1月11日購買後，迄系爭事故發生時即110年2月1日，已使用37月（不滿1個月者以1 月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率中「其他」之耐用年數5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，則扣除折舊後之費用估定為4,618元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9,500÷(5+1)≒1,583（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,500－1,583) ×1/5×（3+1/12）≒4,882（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,500－4,882＝4,618】，應屬可採，逾此範圍之部分，尚屬無據，應予駁回。

⒉手機部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。

原告主張手機毀損，業據其提出毀損照片、維修報價單、取件回執為佐（本院卷第269-2頁、第51-53頁），衡情手機為隨身攜帶物品，原告於車禍遭撞擊後，隨身攜帶手機受損害應屬合理，又系爭手機有螢幕破裂、機身變形之損壞，估計維修需費2,300元，業據原告提出維修報價單附卷可佐（本院卷第51頁），則依照經驗法則及相當性原則，並維修市場行情價格等一切情況，認原告請求被告賠償相當修繕價格2,300元，而不另計折舊部分應屬合理且適當。

至於原告另請求檢修費300元，本應包含於前開修繕費用內，然因原告放棄修繕，而由維修廠商酌收300元之檢修費，故此部分費用，不應重複向被告再行請求。

㈣慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。

經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。

本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造陳報之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第170頁、第253頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以200,000元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。

㈤以上原告得請求被告賠償之金額為1,279,493元（計算式：27,774+951,917+91,425+560＋250＋299＋200＋150＋4,618元＋2,300＋200,000=1,279,493)；

原告其餘金額之請求即無理由。

七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,279,493元，及自110年5月19日起(起訴狀繕本於110年5月18日送達，附民卷第15頁)至清償日止按週年利率5%計算之利息，有為理由，應予准許；

原告逾上開金額之請求為無理由，應予駁回。

本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此說明。

八、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

原告敗訴部分假執行之聲請亦無理由而應併予駁回。

九、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，原告另就財產損失部分裁判費1,000元，本院認上開訴訟費用應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔，爰判決如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
書記官 吳語杰