高雄簡易庭民事-KSEV,110,雄簡,1947,20220215,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1947號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯

訴訟代理人 徐良一
訴訟代理人 黃靜美
被 告 黃瀞儀

上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111 年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟伍佰陸拾柒元，及自民國一○四年二月十三日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九九計算之利息、自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟伍佰陸拾柒元供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國93年8 月30日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000號、0000000000000000號），依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，並應於每月繳款截止日前繳納帳款，如有逾期清償，應自原告墊付之日起按年息19.99 ％計算之利息（另依銀行法第47條之1 規定，信用卡循環信用利率自104 年9 月1 日起以年息15％計算）；

嗣被告於95年10月間參加消費金融案件無擔保債務協商機制，於97年5 月間毀諾，再於98年4 月間參與個別協商一致性方案，協商內容為債務金額新臺幣（下同）125,743 元，分72期，利率0 ％，第1 至71期每期繳款342 元，第72期繳款101,461 元：詎被告僅繳納53期，於104 年2 月12日後即未再依協商內容履約，共繳款金額18,126元，未清償金額107,617 元，未到期部分之債務視為全部到期，原告並得回復依原契約約定之利率繼續對被告請求，至104 年2 月13日止尚欠101,567 元，爰向被告聲請核發支付命令，然經被告聲明異議，視為提起本件訴訟。

聲明：如主文第1項所示。

二、被告於110 年5 月18日提出異議聲明狀對本院支付命令聲明異議，略以：伊於95年間與最大債權銀行安泰銀行協商成立，依無擔保還款計畫，伊於無收入狀況下仍須每月支付33,811元，嗣於98年4 月17日及103 年8 月4 日與原告達成個別協議，伊無收入且不足以支付基本生活所需，所為協商與消費者債務清理條例之立法精神有違等語（卷第57至59頁），復於110 年8 月18日提出債務清償意願書，略以：本件債務係源自92年至104 年間之二次協商毀諾，伊無工作收入，每月須支付33,811元予全體債權銀行，該協商未考量其基本生活所需之不合理狀況等語（卷第93至97頁），及於110 年12月9 日言詞辯論期日表示：伊無印象原告曾向其主張債權、無法確認原告主張之債權金額是否正確等語，資為抗辯。

聲明：原告之訴駁回（卷第133 頁至135 頁）。

三、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢、個別協商一致性方案協議書、繳款明細表、催收紀錄等件為證（卷第9 至45頁、第125 至129 頁、第137 至145頁），而被告於最後言詞辯論期日已表示對於原告請求無意見，若要與原告協商會另外聲請等語（卷第149 頁），本院認被告既曾就所欠債務與全體債權人（含原告）進行協商，應係對於所欠金額無意見，於毀諾時，尚欠金額為101,567元，已據原告提出債務協商期間還款沖銷明細足參，原告自得就被告之欠款部分為請求，被告前以協商月付金額過高、無法負擔且不合理等語置辯，惟協商月付金額與原告是否得向其請求上開欠款無涉，被告復未提出相關繳款資料供本院審酌，其所為上揭抗辯均不足採。

從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 李月君