高雄簡易庭民事-KSEV,110,雄簡,2126,20220208,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第2126號
原 告 岡本由子
訴訟代理人 黃芝蘭
被 告 陳愉媗

上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111 年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一○年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109 年10月18日，因有貸款需求而陸續結識姓名年籍不詳、自稱為新光貸款「張專員」及通訊軟體LINE暱稱為「AlanChen」、「Davis 林」之詐欺集團成員，其雖預見提供金融機構帳戶供他人使用，將可供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項匯入該帳戶之用，而共犯詐欺取財罪，其竟因本身需辦理貸款，萌生縱使對方利用其所提供之金融機構帳戶實施詐欺取財犯行，且其自金融機構帳戶內代領並轉交款項予該詐欺集團指定之人，將使詐騙集團取得犯罪亦不違背其本意之詐欺取財之不確定故意，與「張專員」、「AlanChen」、「Davis 林」及其等所屬詐騙集團成員，共同基於詐欺取財之故意，先依「張專員」、「AlanChen」之指示，將其所申辦之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱系爭帳戶）之存摺封面，以手機LINE通訊軟體拍照並傳送予「張專員」、「AlanChen」後，再依「Davis 林」之指示自系爭帳戶內提領款項，並交予指定之詐欺集團成員，而將系爭帳戶提供詐欺集團使用，並擔任提領被害人遭騙款項之提領車手。

嗣該詐欺集團成員於109 年11月11日9 時許，以電話向原告假冒係其女兒借款，致原告陷於錯誤，而依詐騙集團成員之指示，於同日12時5 分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至系爭帳戶，並經被告於同日13時8 分許，至華南商業銀行高雄博愛分行臨櫃提領20萬元，原告因而受有財產上之損害。

爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張被告前開行為，致其受有20萬元之財產損失，而被告上開行為業經本院刑事庭以110 年度金訴字第47號判決判處共同犯詐欺取財罪，有該案判決可佐，並經本院調閱110 年度金訴字第47號判決卷宗確認無訛。

又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，經本院調查證據之結果，認原告主張之事實為真實。

五、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

（二）經查，被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用，並擔任車手依指示提領原告所匯20萬元款項，致原告受有損害，自屬與詐欺集團成員共同以背於善良風俗之方式，加損害於原告，兩者間並有因果關係，被告自應負損害賠償責任。

是以，原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110 年3 月12日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書記官 蔡妮君