高雄簡易庭民事-KSEV,110,雄簡,2154,20220210,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第2154號
原 告 呂宗樺
被 告 戴英宗
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之票據債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告持有如附表所示之本票3 紙（下合稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院以110 年度司票字第6351號本票裁定准予強制執行在案。

惟原告並未曾簽發系爭本票，系爭本票發票人欄上之「呂宗樺」簽名及指印，均非原告所簽及捺印，系爭本票係遭他人偽造，原告自不負票據責任。

爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之票據債權不存在。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，被告持系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院110 年度司票字第6351號裁定獲准，業經本院調閱110 年度司票字第6351號裁定卷宗確認無訛。

又原告主張未曾於系爭本票上之發票人欄簽名或捺印，系爭本票上之呂宗樺」簽名及指印係遭他人偽造，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

五、本院之判斷：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固有明文。

惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，又本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院65年台上字第2030號、50年台上字第1659號判決意旨可資參照）。

故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票真正之事實，負擔舉證責任。

經查，原告既未曾簽發系爭本票，其上簽名與指印均非原告所為，而係遭他人偽造，被告復未能舉證證明系爭本票為原告授權他人簽發，依前揭說明，即無從令原告依票據上文義負責。

故原告主張被告所執之系爭本票對於原告之本票債權不存在，即屬有據。

六、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 蔡妮君
附表：
┌───┬───────┬─────┬─────────┬─────┐
│編號  │發票日        │票面金額  │到期日            │票據號碼  │
│      │              │（新臺幣）│即利息起算日      │          │
├───┼───────┼─────┼─────────┼─────┤
│01    │108 年11月19日│40,000 元 │108年12月18日     │TH0000000 │
│      │              │          │                  │          │
├───┼───────┼─────┼─────────┼─────┤
│02    │109年1月9日   │150,000元 │109年2月7日       │TH0000000 │
│      │              │          │                  │          │
├───┼───────┼─────┼─────────┼─────┤
│03    │109年2月25日  │125,000元 │109年3月25日      │TH0000000 │
│      │              │          │                  │          │
└───┴───────┴─────┴─────────┴─────┘