高雄簡易庭民事-KSEV,110,雄簡,2175,20220210,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第2175號
原 告 許恒綜
被 告 黃發龍
曾重志
上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來，經本院於民國111 年1 月25 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3萬元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔33％，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規 定，此於簡易訴訟程序亦有適用。

本件原告起訴時原請求被告黃發龍、曾重志應各給付原告9 萬元。

嗣於本院審理時變更聲明為：被告應連帶給付原告9 萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：第三人陳登榮、被告黃發龍與曾重志係朋友關係，其等於民國107 年11月3 日晚間某時許，前往其等友人蔡鴻池位於高雄市○○區○○○路00巷0 號之住處聊天，並將機車停放於蔡鴻池之鄰居即原告、原告之父許昭國位於高雄市○○區○○○路00巷0 號之住處前，而原告因細故與第三人蔡鴻池相處素有不睦。

詎被告黃發龍、曾重志、第三人陳登榮於同日20時50分許，正欲騎乘機車離去之際，因見其等所騎乘之機車上，沾有紅色污漬，認為係許昭國不滿其等將機車停放於該處，陳登榮遂按電鈴上前與許昭國理論，其間原告在屋內聽聞其父許昭國與第三人陳登榮發生爭執，乃出門查看，在場之被告黃發龍、曾重志見原告出門，竟共同基於傷害原告之故意，共同毆打原告，致原告因此受有頭部挫傷、多處擦傷、頭皮1x0.3 公分、0.3x0.2 公分、0.3x0. 2公分，左頰2x0.8 公分、4x0.2 公分，左上臂5x0.3 公分，背部1x1 公分之傷害（下稱系爭傷勢）。

是被告共同侵害原告之身體，自應連帶對原告負損害賠償責任。

又原告在家中無端遭被告2 人毆打，原告當時身在家中之兒女、父親許昭國亦同感恐懼，然被告2 人均毫無悔意，迄今未向原告致歉，原告遭逢此事，身心受創於精神上受有相當之痛苦，自得請求賠償精神慰撫金9 萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告連帶賠償原告9 萬元等語，並聲明：被告應連帶給付原告9 萬元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

經查，原告主張：被告因細故，即共同基於傷害原告之故意，於107 年11月3 日晚間，共同於原告住處前，毆打原告，致原告受有系爭傷勢等情，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書（見警卷第35頁）附卷可按，且被告2 人於因系爭事件遭追訴普通傷害罪之刑事案件即本院109 年度易字第69號傷害等刑事案件（下稱系爭刑案）之審理程序中就上開共同毆打原告之事實，均坦承不諱，有上開刑案卷在卷可稽（見本院刑事庭109 年度審易字第84號卷第85頁、109 年度易字第69號卷第47頁、第83頁），足見原告上開主張為真實，是被告既有共同故意傷害原告，致其受有系爭傷勢之行為，自應對原告連帶負損害賠償責任。

㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院86年度台上字第511 號裁判要旨可供參照。

查原告因被告2 人共同之不法侵害受有系爭傷勢，已如前述。

又原告因系爭傷勢需治療及觀察3 日、休息3 日等情，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書（見警卷第35頁）附卷可按，原告主張其因系爭傷勢，其精神上受有相當之痛苦，堪信為真。

又審酌原告為大專畢業，於系爭事件發生時從事建築業，月收入約4 萬元，名下有房子一棟、土地2 筆、汽車一部；

被告黃發龍於系爭刑案自陳國小畢業、以臨時工為業、每月收入約3 萬元、有4 名子女，名下僅有汽車一部；

被告曾重志於系爭刑案自陳初中畢業，於系爭事件發生時無業、收入不穩定，名下房屋2 間、土地2 筆，有刑事判決（見本院卷第29-36 頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見本院卷證物存置袋），則本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，並原告所受傷勢等一切狀況，認原告請求之非財產上損害9 萬元尚屬過高，應以3 萬元為適當，原告請求逾此範圍，則屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付原告3 萬元，為有理由，應予准許。

至其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 羅崔萍