高雄簡易庭民事-KSEV,110,雄簡,2180,20220225,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第2180號
原 告 蔡東城
被 告 黃麗如


被 告 陳冠萍

上列當事人間債務不履行等事件，於民國111 年1 月26日辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實

一、原告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴：原告於民國104 年11月間，因被告陳冠萍介紹至位於高雄市○○區○○○路00號南台灣觀光果園營業處所，被告陳冠萍向原告表示該果園有火龍果可以邁入後轉售賺差價，且不需要原告自己販賣，且火龍果汁寄送地可由原告指定，原告遂於104 年11月9 日匯款新臺幣（下同）6 萬元。

然原告匯款後南台灣觀光果園職員即被告黃麗如處理。

然被告黃麗如僅寄送價值約900 元2 箱之火龍果予原告後即未再任何火龍果予原告。

被告陳冠萍向原告表示可以代位銷售全部火龍果，可認原告與被告陳冠萍間有委任關係，然被告陳冠萍未處理，致2 箱火龍果壞掉且，依民法第544條之規定，請求被告陳冠萍賠償6 萬元。

又原告已匯款6 萬元予被告黃麗如，然被告黃麗如尚積欠59,100元價值之火龍果未出貨，原告本意係購買104 年11月該季之火龍果，不能以其他年度火龍果代替，是原告拒絕被告黃麗如給付，而依民法第232條請求被告黃麗如賠償59,100元損失。

並聲明：㈠被告陳冠萍應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

㈡被告陳冠萍應給付原告59,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

三、被告黃麗如則以：原告是跟農場簽約，我是農場負責人，原告給我的錢是契作的費用，不是收入，原告也可以把這張單轉換給別人，這張單到期之後就會終止失效，因為成本每年都不同，不可能無限期提領等語置辯。

被告陳冠萍則以：契約很明顯就是被告黃麗如要提供水果給原告，是原告不提領，並不是被告黃麗如不提供，原告跟我之間沒有任何契約關係，當時是原告主動跟我說要跟南臺灣果園簽約，我也沒有代他簽名，原告就匯款到南臺灣果園的帳戶等語置辯。

並均聲明：原告之訴駁回。

四、本院判斷如下：㈠原告向被告陳冠萍請求賠償部分：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。

而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。

倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定。

次按受任人因處理委任事務有過失所生之損害，對於委任人應負損害賠償責任，民法第544條明定。

另受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意。

其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，同法第535條定有明文。

⒉原告主張其與被告陳冠萍間有委任關係，被告陳冠萍有允諾其代為銷售火龍果乙節，為被告陳冠萍所否認，則依上開說明，自應由原告就此有利部分，提出證據。

雖依原告所提出其與被告陳冠萍line通話內容（見本院卷第23-29 頁），然依上開通話內容，時間為109 年6 月至7 月，且被告陳冠萍係原告詢問：火龍果到底有沒有在賣？被告陳冠萍回覆：這‧‧我沒時間‧‧‧賣內等語（見本卷第29頁）。

關之上開對話內容，被告陳冠萍並未承認104 年11月當時有允諾要幫原告銷售火龍果，且被告陳冠萍稱：沒時間賣等語，亦無法確認被告陳冠萍係表示其沒有時間幫原告銷售之意思，是此，要難以上開通話內容作為有利原告之認定。

再者，依被告黃麗如提出契種申購單、契作憑證（見本院卷第125-129 頁），兩造均不否認上開申購單等為原告所簽訂（見本院卷第150 頁）。

觀之上開書證內容，申請人為原告向南台灣觀光果園申購14株（約168 盒）火龍果權利，其上並未約定原告陳冠萍有代原告銷售火龍果之義務等語，且原告並未提出被告陳冠萍為南台灣觀光果園業務之證據。

則依原告提出之證據，尚難證明原告與被告陳冠萍間有委任銷售火龍果之關係存在。

是此，原告依委任關係請求被告陳冠萍負債務不履行損害賠償責任，應屬無據。

㈡原告向被告黃麗如請求賠償部分：⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第232條亦有明定。

⒉原告主張其本意係購買104 年11月該季之火龍果，不能以其他年度火龍果代替，故其有權利拒絕被告黃麗如其他年度之給付云云。

惟觀之原告簽署之上述契種申購單、契作憑證之內容，申購單促銷優惠其上有記載：每株契種年期3 年，每年保證產量10斤以上，促銷期間贈送2 年‧‧‧；

憑證內容記載：第一年保證收成10斤、第二年保證收成10斤、第三年保證收成10斤、備註欄第四年保證收成15斤、第五年保證收成15斤等語；

契作日期：104 年11月9 日至109 年11月8 日；

本憑證至契作到期後立即失效，並終止契作人與果園一切權利義務等語。

是依上開文書之內容，原告當時所簽訂之契作契約，係約定5 年期間之契作時間，是原告主張被告黃麗如即南台灣觀光果園只能交付104 年生產之火龍果云云，顯非實情。

況原告並未提出其於104 年至109 年間，有要求被告黃麗如出貨遭被告黃麗如拒絕之證據。

又原告亦未提出上開契作契約有撤銷或終止之情，是此，依上開契作憑證之內容，原告與被告黃麗如即南台灣觀光果園間之契作關係，已於109 年11月8 日屆滿而失效，則原告主張被告黃麗如未能如期提供符合品質火龍果，即係不完全給付之債務不履行，依民法第232條給付遲延規定，請求被告黃麗如負遲延給付債務不履行之損害賠償責任云云，即非有據，不應准許。

五、綜上所述，原告依據債務不履行之法律關係請求被告賠償，均無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 黃振祐