高雄簡易庭民事-KSEV,110,雄簡,2354,20220209,1

臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄簡字第2354號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 侯金英
訴訟代理人 楊勝浩

被 告 李淑妃律師即陳煌銘之遺產管理人

上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111 年1 月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：債務人陳煌銘向原告申請領得信用卡使用（卡號：0000000000000000號），惟陳煌銘於民國93年6 月2 日最後一次繳款4,300 元後，尚積欠原告新臺幣（下同）149,156 元（含消費款135,121 元、預借現金954 元、利息8,081元、違約金5,000 元）未再依約清償。

陳煌銘已於93年6 月2 日死亡，經本院選任李淑妃律師為遺產管理人，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應於管理被繼承人陳煌銘之遺產範圍內給付原告149,156 元及其中136,075 元自94年2 月4 日起至100 年8 月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，及自100 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，暨自94年2 月4 日起至99年10月1 日止，按月收取違約金1,000 元，另計1,800 元之違約金。

二、被告則以：被告否認陳煌銘生前有向原告借款之事實，原告應就借款已經交付，利息已經發生負舉證責任。

退步言，縱認陳煌銘確有向原告借款，本件原告本金請求已超過15年，利息請求已超過5 年之部分，均已罹於消滅時效，被告提出時效抗辯，原告不得再行請求。

聲明：原告之訴駁回。

三、本院的判斷：㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；

消滅時效，因請求、起訴或承認而中斷；

時效完成後，債務人得拒絕給付；

屬於繼承財產之權利或對於繼承財產之權利，自繼承人確定或管理人選定或破產之宣告時起，6 個月內，其時效不完成；

民法第125條、第126條、第129條第1項、第144條、第140條分別定有明文。

又所謂時效不完成，乃時效期間行將完成之際，有不能或難於中斷時效之事由，而使時效於該事由終止後一定期間內，暫緩完成，俾請求權人得於此一定期間內行使權利，以中斷時效之制度。

故有時效不完成之事由時，於該時效不完成之一定期間內，如無時效中斷事由發生，其時效即告完成。

我國民法僅有時效不完成制度，未採時效進行停止制度，故時效進行中，不論任何事由，均不因而停止（最高法院80年台上字第2497號判例意旨參照）。

㈡經查，本件原告對陳煌銘之信用卡債權請求權時效為15年，且陳煌銘於93年6 月2 日死亡，是此日後陳煌銘已無從發生信用卡債務，是本件債權請求權時效自93年6 月3 日計算至108 年6 月3 日即已屆滿，時效即已完成，原告亦無其他中斷時效之事由及證據資料可以提出。

而原告遲至110 年7 月7 日始具狀申請本件支付命令，有民事支付命令聲請狀上本院收狀章可參（本院卷第7 頁），其本金請求權顯早已罹於時效而消滅，被告以原告本件債權本金請求權已罹於時效，其拒絕給付為抗辯，即有理由採。

㈢又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，但法律有特別規定者，不在此限，民法第146條有明文規定。

從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。

債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年度台上字第4163號判決意旨參照）。

利息債權為從權利。

已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（5 年）請求權時效期間之適用。

而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。

此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。

是債務人於時效完成時，得行使抗辯權。

一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。

此為時效制度之使然（最高法院99年度第5 次民事庭會議決議參照）。

是本件債權之本金請求權，業因罹於時效而消滅，則本於該債權所生之利息，從權利亦因被告之時效抗辯，其請求權隨同消滅，被告自得拒絕給付。

四、綜上所述，原告本件債權之本金、利息請求權均已罹於時效而消滅，且被告為時效抗辯，是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告應於管理被繼承人陳煌銘之遺產範圍內給付原告149,156 元及其中136,075 元自94年2 月4 日起至100 年8 月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，及自100 年9月1 日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，暨自94年2 月4 日起至99年10月1 日止，按月收取違約金1,000元，另計1,800 元之違約金，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由。因此判決如主文。本件原告敗訴，訴訟費用應由原告負擔。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 吳語杰