高雄簡易庭民事-KSEV,110,雄簡,2364,20220211,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第2364號
原 告 賴昱成
被 告 陳宏寧


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110 年度簡附民字第159 號），本院於民國111 年1 月22日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一百一十年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告以新臺幣（下同）15,000元之代價，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）之存摺、提款卡及密碼，租予訴外人李政達，李政達再轉交詐欺集團成員使用，而嗣伊受詐欺集團詐騙，陷於錯誤而依指示於民國109 年11月3 日21時37分許、同年月4 日13時21分許、同年月5 日15時11分許及13分許，分別匯款10萬元、10萬元、5 萬元、2 萬元至上開帳戶內，並旋遭提領一空，致伊受有財產上損害。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告27萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

㈡經查，原告主張被告幫助詐欺集團詐騙其財產之事實，業據其援引本院110 年度金簡字第42號刑事判決為證據，本件被告將上開帳戶出租予李政達，李政達再交由詐欺集團所屬不詳之人使用，作為詐欺集團成員對原告施以詐術之犯罪工具，致原告陷於錯誤而匯款至指定帳戶，進而使該詐欺集團順利取得上開犯罪所得，屬故意不法侵害原告之財產權，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，或提出書狀對該事實為爭執。

本院審酌一切證據資料後，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

查本件侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

又原告已對被告提起刑事附帶民事訴訟，且刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已於110 年6 月11日送達予被告親自收受，有送達證書1 紙為憑（見簡附民卷第21頁），被告迄未給付，自應負遲延責任；

從而，原告請求被告自110 年6 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計付遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付27萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110 年6 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決主文第1項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書 記 官 蔡靜雯