高雄簡易庭民事-KSEV,110,雄簡,2396,20220224,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第2396號

原 告 台中商業銀行股份有限公司

法定代理人 王貴鋒
訴訟代理人 劉信宏
陳名岸
被 告 蘇克群即海味澎湖海產店



上列當事人間清償借款事件，本院民國111 年1 月27日辯論終結，判決如下：

主 文

被告蘇克群應給付原告新臺幣500,000 元及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告蘇克群即海味澎湖海產店在民國109年5 月19 日項原告借款新臺幣( 下同) 500,000 元，借款期間3 年，約定110 年3 月27日前利率依央行轉融通利率加碼年息百分之0.9 機動計算，之後依月定儲利率加碼年息百分之1.6計算，並約定寬限期1 年得僅繳付利息，如未依約按期攤還則視為全部到期，且應給付違約金。

詎被告自110 年5 月22日起未依約繳付本息，清償已視為屆至，被告清償積欠之全部本息。

爰依兩造間契約關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。

四、原告主張之前開事實，業據其提出所述相符之借據暨約定書、交易明細表及利率查詢表等件為證，堪信為真實。

故原告請求被告清償自有理由。

惟海味澎湖海產店為獨資商號，被告現已非負責人，其擔任負責人時海味澎湖海產店之權利義務關係均歸於被告，故僅以被告為當事人即可，無需記載海味澎湖海產店，附此說明。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款規定，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書 記 官 蔡佩珊