高雄簡易庭民事-KSEV,110,雄簡,2401,20220224,1

臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄簡字第2401號
原 告 周俊安

被 告 李政仁


上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國111 年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○○○號房屋騰空遷讓返還予原告。

被告應自民國一一０年一月一日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣伍仟元。

訴訟費用新臺幣參萬壹仟肆佰玖拾貳元由被告負擔。

本判決第一項、第二項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與伊簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由被告承租伊所有之系爭房屋，約定租期自民國105 年11月1 日起至109 年12月31日止，租金每月新臺幣（下同）5,000 元，於租期屆滿時被告即應遷讓返還系爭房屋予伊。

詎被告於系爭房屋租期屆滿後即110 年1 月1 日後竟仍拒不搬遷返還系爭房屋，嗣經伊分別於110 年1 月21日以高雄正言郵局第9 號、110 年4 月12日同郵局第44號存證信函催告被告限期返還，迄今仍置之不理，已屬無權占有系爭房屋。

又被告繼續無權占有系爭房屋期間，每月受有相當於租金5,000 元之不當得利，伊併得請求返還。

為此，爰依系爭租約、民法第179條及第767條之規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。

㈡被告應自110 年1 月1 日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告5,000 元。

㈢願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第767條第1項前段及第450條第1項定有明文。

經查，原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約及存證信函等件為證，而被告經合法通知則未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實且有理由。

從而，系爭租約已於109 年12月31日租期屆滿而消滅，原告亦表示不同意續租，則被告自110年1 月1 日起即無繼續占有使用系爭房屋之合法權源，應負返還系爭房屋之責，是原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，即屬有據。

㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條及第181條但書定有明文，而無權占有他人房產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，並致不動產所有權人無法對不動產為使用收益，而受有同額之損害。

又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額，而不受法定租金額之限制。

被告於系爭租約租期屆滿後仍繼續無權占用原告爭房屋，而受有相當於租金之不當得利，且侵害原告所有權，致其受有損害，參以被告前係以每月租金5,000 元向原告承租系爭房屋等情，原告依不當得利之法律關係，請求被告自110 年1 月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,000 元，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭租約、民法第179條及第767條之規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並自110年1 月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,000 元，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
書 記 官 蔡靜雯