高雄簡易庭民事-KSEV,111,雄全,49,20220805,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度雄全字第49號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 陳敏輝
相 對 人 楊織如


黃群超
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：緣梵樺廣告事業有限公司（下稱梵樺公司）於民國109年2月18日邀同相對人楊織如、黃群超擔任連帶保證人向聲請人借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間為5年，按本行定儲利率指數月指標利率加碼1.31%機動計算，嗣後隨上開利率變動而調整，並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過6個月部分，按上開利率之20%加計金。

詎相對人借款後未依約清償，屢經聲請人催討債務，均未置理，且室內電話改為傳真機使用，聲請人復前往梵樺公司訪催亦無所獲，顯見相對人有逃避債務之意圖甚明，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來強制執行，願供擔保以代釋明，請求提供現金或有價證券為擔保，准就相對人之財產於59,450元之範圍內為假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因，應釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。

所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是：另所謂恐難執行，如債務人將移往遠方或逃匿是，最高法院19年抗字232 號判例意旨亦已闡述詳盡。

次按債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院97年度台抗字第649 號裁定要旨參照）；

又若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院97年度台抗字第227 號裁定要旨足參）；

亦即債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。

該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。

三、經查，本件聲請人請求准就相對人之財產於59,450元之範圍內為假扣押等情，固據其提出借據、連帶保證書及授信約定書、放款貸放資料查詢、催收紀錄表、催告函及回執等附卷佐證，然此僅足以釋明對其假扣押請求之原因。

就假扣押之原因，即對於其債權有「日後不能執行或甚難執行之虞」之事實，聲請人僅陳稱相對人對催告函均置之不理，且已派員至營業處所查訪無所獲云云，然相對人是否移往遠方或逃匿，以及相對人是否有就其財產為不利益之處分，將成為無資力，或相對人將逃匿等情形，均未據提出任何可供本院即時調查之證據，足使本院信其主張為真實，難認聲請人就假扣押原因已為釋明，既未釋明假扣押原因，自不得藉願供擔保而皆代釋明。

揆諸上開意旨，自難認符合得聲請假扣押之要件，從而，聲請人聲請對相對人財產為假扣押，難以准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書 記 官 吳語杰