高雄簡易庭民事-KSEV,111,雄簡,116,20220225,1

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第116號
原 告 陳富祥
被 告 謝昱
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告共同負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國109年7月3日8時許，至高雄市政府請願，被告竟基於傷害之故意，強拉並壓制原告於地上，致原告受有左膝前十字韌帶斷裂之傷害。

被告對原告之不法侵害，原告因此受有財產醫療費、工作損失、後續醫療費用及非財產之損害，請求被告賠償新臺幣（下同）30萬元（包括10萬元工作損失、8 萬元之後續復健費用、營養費、精神損失及12萬元醫療費）等語，並聲明：被告應給付原告30萬元。

二、被告則以：其當時係在執行公務，實施之手段皆為合法，並無故意或過失等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。

其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。

前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條亦有明文。

是民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地。

㈡經查：原告主張被告為高雄市政府警察局苓雅分局警員，而本事件乃在原告前往高雄市政府所發生等情，為被告所未爭執，堪信為真實，則被告於處理原告陳情過程之應對進退，自屬公務人員行使職務行為。

本件原告既係主張其在前往高雄市政府陳情過程中，遭被告不法侵害而受有體傷，依前揭說明，原告應僅能根據民法第186條之規定或國家賠償法之規定尋求救濟，而不得逕以民法第184條第1項前段等一般侵權行為之規定對被告請求損害賠償，是原告於本件以民法第184條規定作為請求權基礎，訴請被告賠償，於法顯然不合，應予駁回。

（縱令原告依民法第186條訴請被告賠償，依首揭規定，亦必原告得證明被告係出於故意違背所應執行之職務下，始有可能命被告負損害賠償之責，然被告抗辯其係合法執行執行公權力等語，顯見被告縱有與原告發生肢體接觸，亦非以使原告受傷害作為其等行為之主要目的，自不能認其係出於故意違背所應執行職務而來，至多僅能以過失行為視之，而公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法（國家賠償法）之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，尚不得依民法第186條第1項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償。

如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之，有法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7項可資參照，是原告縱依據民法第186條之規定向被告請求損害賠償，於法也難認有據，附此敘明。

）㈢綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告給付300,000 元為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

五、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 黃振祐