高雄簡易庭民事-KSEV,111,雄簡,1274,20220823,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1274號
原 告 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 丁振益
蔡盈津
被 告 莊佰逸
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟參佰壹拾肆元，及自民國一一○年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之三點九八計算之利息；

暨自民國一一○年五月十一日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

二、訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬貳仟參佰壹拾肆元供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國102年7月8日向原告借款新臺幣(下同)40萬元，並簽訂個人信用貸款借款契約，約定借款期限為1年，利息按原告定儲利率指數（現為1.38％) 加年利率2.6％計算（現合計為年利率3.98％），如逾期繳款時，逾期6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。

被告於103年間到期後無力清償，嗣與原告另訂前置協商契約，約定分178期按月攤還本息，詎被告自111年4月10日起未依約繳納本息，尚欠本金282,314元，依前置協商機制協議書第4條約定已喪失期限利息，原告並得回復依原契約約定之利率繼續對被告請求。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出臺灣臺北地方法院103年度司消債核字第5540號裁定、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配明細表暨表決結果、個人信用貸款借款契約、放款客戶授信明細查詢單等件為證(卷第13至21頁)，經本院核對無訛。

而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
書記官 李月君