高雄簡易庭民事-KSEV,111,雄簡,1288,20220824,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1288號
原 告 心喜國際有限公司


法定代理人 柯美雲

訴訟代理人 張元豪
被 告 陳宗陽

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國111 年8 月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟壹佰玖拾壹元，自民國一一一年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾捌萬貳仟壹佰玖拾壹元供擔保後，得免為假執行原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國109 年12月13日間簽署加盟契約，被告陸續自109年12月11日起至110年9月28日止，向原告購買原物料，尚未付款之貨款新臺幣（下同）289,191 元，經原告向被告催討，被告僅付款7,000元，尚餘282,191元貨款未支付。

又被告於加盟時，因無力負擔全額裝潢費，原告乃借款5萬元予告用以支付裝潢費用，上開貨款及欠款，屢經催討，均未獲置理，爰依民法第367條、474條、478條規定提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告332,191 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：伊已依約給付大部分買賣價金，僅餘64,030元貨款未付，又伊未曾向原告借款，伊當時已支付完畢所有裝潢費用等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠兩造於109年12月13日簽訂原證1契約。

㈡原告有交付原證2出貨單之物品給被告。

㈢被告與原告訴訟代理人有原證3之對話內容。

四、爭點： ㈠原告請求被告給付買賣價金282,191元，有無理由？ ㈡原告請求被告返還借款5萬元，有無理由？

五、得心證之理由： ㈠原告請求被告給付買賣價金282,191元，有無理由？ ⒈按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則。

是被告曾向原告訂購前述 原物料一節，為兩造所不爭執，而被告主張已清償大部分 買賣價金一情，則為原告否認，則就買賣價金已清償大部 分，僅餘64,030元未清償之事實，應由被告負舉證責任。

⒉經查：被告於本院審理中自稱貨款是交付給原告委派的司 機，都是現金交付，此部分伊沒有證據可以提出等語（院卷 第78-79 頁）。

是被告就其主張已清償買賣價金之事實，並 未舉證以實其說，其主張買賣價金已清償云云，自難認有 據。

從而，被告既未就買賣價金已清償之事實盡舉證之責， 原告依民法第367條規定，請求其給付買賣價金282,191 元，自屬有據。

㈡原告請求被告返還5萬元借款，有無理由？

⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

此觀諸民法第474條第1項文義自明。

準此，消費借貸因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負 舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。

有最高法院98年度台上字第1045號判決要旨可資參照。

原告主張兩造間有借款關係存在，原告代被告將5萬元借款支付裝潢費用云云，被告否認之，依前引規定及說明，自應由原告就兩造間有「消費借貸之意思合致」之有利於己之積極事實，負舉證證明之責，否則即難認其主張為有理由。

⒉經查：雖原告提出被告與原告訴訟代理人line對話，（見本院卷第49、53、54頁）。

然觀之上開對話內容，原告訴訟代理人雖向被告提及「有5萬元裝潢的錢」等語，然被告均僅回答「好」、「知道了」、「了解」等語。

是依上開對話內容，並未提及被告有向5萬元借款之意。

參以原告針對其究本於「借款」或「代墊」之意思而交付5萬元一事，前後陳詞已不一致（見本院卷第79頁）。

是依原告提出證據，無從推認兩造就原告於交付之5萬元，與被告間有何消費借貸合意存在。

此外，原告迄未提出其他積極證據證明兩造間有「消費借貸之意思合致」存在，依前引規定及說明，自難認原告之主張為有理由。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款5萬元，於法尚有未合，為不足採，應予駁回。

六、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付原告2 82,191 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111 年5月31 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由， 應予准許。

逾此範圍，尚屬無據，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

原告敗訴部分假執行之聲請亦無理由而應併予駁回。

八、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。

中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官 黃振祐