高雄簡易庭民事-KSEV,111,雄簡,1390,20220831,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1390號
原 告 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 蔡佳彤
林玉培
被 告 陳俞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）42萬1,303元，及自民國（下同）111年1月21日起至清償日止，按年息1.42％計算之利息，暨自111年2月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

二、被告應給付原告2萬1,362元，及自111年3月21日起至清償日止，按年息1.42％計算之利息，暨自111年4月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

三、訴訟費用4,850元由被告負擔。

四、本判決第一、二項得假執行。但被告以44萬2,665元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。

民事訴訟法第24條定有明文。

本件兩造曾約定因本借款涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之約定書可證，則依前揭規定，本院就本件兩造間因借款所生訴訟自有管轄權。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於110年6月18日與原告簽立放款借據（青年創業及啟動金貸款專用），向原告借款二筆，各為47萬5,000元及2萬5,000元，借款期間自110年6月21日起至115年6月21日止，償還方式為自撥款後分60期，每1個月為1期，依年金法按月攤還本息，利率則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率0.845％加年息0.575％浮動計算。

倘被告遲延還付本息，另按遲延還本付息部分，逾期6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，按借款利率20％加計違約金；

依約定書第五條第一項第一款，如有任何一宗債務不依約清償，依約全部債務視為到期。

詎被告於111年2月21日起即未依約還付本息，債務已視為全部到期，而當時之借款利率為1.42％（即二年期定期儲蓄利率0.845％+0.575％＝1.42％）。

是被告迄今尚積欠如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金未清償，為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

三、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之放款客戶授信明細查詢單、放款借據（青年創業及啟動金貸款專用）、約定書等為證（見本院卷第15至24頁），被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額。

又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判4,850元，應由被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書 記 官 羅崔萍