高雄簡易庭民事-KSEV,111,雄簡,2438,20230823,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定
111年度雄簡字第2438號
原 告 AV000-A109249 （真實姓名、年籍詳卷）
法定代理人 AV000-A109249之母（真實姓名、年籍詳卷） 訴訟代理人 江采綸律師
被 告 王揚竣
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度侵附民字第20號），本院於民國112 年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一一年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；

行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露（性侵害犯罪）被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；

上開所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項、性侵害犯罪防治法施行細則第6條分別定有明文。

查本件原告（代號AV000-A109249，真實姓名、年籍詳卷）為刑法強制性交未遂犯罪之被害人，依上開規定，本院不得揭露原告之真實姓名及住所等足以識別原告身分之資訊，民事執行法院如有確認原告身分必要，得調閱本院卷宗核對之，先予敘明。

㈡被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告與原告因網路結識，2人於民國109年7、8月間透過微信等通訊軟體聊天，被告知悉原告當時就讀國中一年級而為未滿14歲之人。

於109年8月25日晚間，被告透過微信詢問原告是否要出門見面，其後2人約定於翌日（109年8月26日）在金輝飯店碰面。

109年8月26日晚間21至22時許，被告傳微信給原告約出去走走，經原告同意後，被告遂騎乘機車至金輝飯店搭載原告至高雄市三民區中都濕地公園。

抵達公園後，原告表示要上廁所，當原告如廁完畢從廁所出來時，被告明知原告當時係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子為強制性交行為之犯意，不顧原告已口頭表示「不要」、並以手拉住褲頭表示拒絕，仍將原告推入廁所內並強行脫掉原告褲子，強行將原告壓制在廁所牆壁上，從原告後方以陰莖插入原告肛門，以此強暴方式對原告為性交行為1次得逞。

原告因被告上開行為，飽受驚嚇，受有精神上痛苦，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：伊沒有性侵原告，也沒有發生性行為等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告對其強制性交之事實，業經本院以110年度侵上訴字第12號刑事判決被告對原告犯強制性交罪，處有期徒刑7年6月在案，有該刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，本院審認該刑事判決所認定之事實與事證相符，堪信原告主張被告之強制性交侵權行為事實為真實，被告抗辯不足為採。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。

被告對原告為上揭強制性交之侵權行為，背於善良風俗，侵害原告之性自主決定自由權、貞操權及身體權，致原告身心嚴重受創，則原告依上規定請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。

㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。

本院審酌兩造兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第54頁），及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、被告加害情節、方式及程度、所造成之損害、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以25萬元為適當；

逾此範圍之請求，不應准許。

㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件係侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即111年10月8日起（附民卷第19-21頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段規定，請求被告給付25萬元，及自111年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。

中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書 記官 吳語杰