高雄簡易庭民事-KSEV,111,雄簡,40,20220209,1

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第40號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 徐良一
黃靜美
柯易賢
被 告 戴貴裕

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國111 年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟零壹拾柒元，及其中新臺幣壹拾肆萬陸仟肆佰肆拾參元自民國九十五年一月十三日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，另自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾伍萬柒仟零壹拾柒元供擔保後免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向伊申請信用卡使用，依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前全部清償，若有消費帳款未於繳款截止日前繳清，餘款自入帳日起以週年利率19.71%按日計算循環信用利息。

詎被告未依約履行繳款義務，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額未清償。

為此，爰依信用卡契約及消費借貸等法律關係，提起本訴等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。

經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、綜合約定書、歷史帳單查詢資料、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢資料等件為證，本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，而被告對於原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，然未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述，則經本院調查前揭證據資料後，堪認原告之主張為真實，即採為判決之基礎。

從而，本件原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 黃振祐