高雄簡易庭民事-KSEV,111,雄簡,602,20220811,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第602號
原 告 黃世彰
黃歆雅
黃歆媚
黃柏維
兼 共 同
訴訟代理人 黃歆瑩
被 告 黃○瑋 （年籍詳卷）
兼 法 定
代 理 人 黃○珊

被 告 陳郁仁
上 一 人
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
被 告 吳皙平
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告黃○瑋、黃○珊應連帶各給付原告丙○○新臺幣伍拾捌萬陸仟玖佰伍拾肆元、原告庚○○新臺幣陸拾萬肆仟玖佰貳拾玖元、原告己○○新臺幣參拾捌萬陸仟玖佰伍拾肆元、原告戊○○新臺幣參拾捌萬陸仟玖佰伍拾肆元、原告丁○○新臺幣參拾捌萬陸仟玖佰伍拾肆元，及均自民國一一一年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告黃○瑋、乙○○應連帶各給付原告丙○○新臺幣伍拾捌萬陸仟玖佰伍拾肆元、原告庚○○新臺幣陸拾萬肆仟玖佰貳拾玖元、原告己○○新臺幣參拾捌萬陸仟玖佰伍拾肆元、原告戊○○新臺幣參拾捌萬陸仟玖佰伍拾肆元、原告丁○○新臺幣參拾捌萬陸仟玖佰伍拾肆元，及均自民國一一一年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

前二項所命之給付，如其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內，免給付義務。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣陸萬玖仟伍佰肆拾捌元由被告黃○瑋、黃○珊、乙○○連帶負擔四分之三，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告黃○瑋、黃○珊如各以新臺幣伍拾捌萬陸仟玖佰伍拾肆元、新臺幣陸拾萬肆仟玖佰貳拾玖元、新臺幣參拾捌萬陸仟玖佰伍拾肆元、新臺幣參拾捌萬陸仟玖佰伍拾肆元、新臺幣參拾捌萬陸仟玖佰伍拾肆元各為原告丙○○及庚○○、己○○、戊○○、丁○○預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行；

但被告黃○瑋、乙○○如各以新臺幣伍拾捌萬陸仟玖佰伍拾肆元、新臺幣陸拾萬肆仟玖佰貳拾玖元、新臺幣參拾捌萬陸仟玖佰伍拾肆元、新臺幣參拾捌萬陸仟玖佰伍拾肆元、新臺幣參拾捌萬陸仟玖佰伍拾肆元各為原告丙○○及庚○○、己○○、戊○○、丁○○預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告黃○瑋、黃○珊經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：黃○瑋於民國110年3月間為12歲以上未滿18歲之少年，其明知未考領駕駛執照，不得駕駛車輛，竟仍於110年3月1日22時40分許，向被告甲○○借用登記名義人為被告乙○○之車牌號碼000-000重型機車(下稱系爭機車)無照騎乘，沿高雄市三民區民族一路慢車道由南往北方向行駛，行至民族一路778號前時，疏未注意在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟貿然以逾49.76公里之時速超速前行，適有訴外人即原告丙○○之配偶、原告庚○○、己○○、戊○○、丁○○之母親吳素鳳騎乘腳踏車同向行駛在前，黃○瑋因車速過快且未注意車前狀況而閃避不及，自後追撞吳素鳳（下稱系爭事故），致吳素鳳人車倒地，受有多重器官嚴重外傷（顱骨骨折合併硬腦膜下出血、左側第6至第8根肋骨骨折、左側鎖骨骨折）之傷害（下稱系爭傷害）。

嗣經送往高雄榮民總醫院救治並進行開顱減壓合併血塊清除手術，仍因傷重延至同年4月25日凌晨5時1分許，因中樞神經休克不治死亡。

黃○瑋上開所為觸犯刑法第276條之過失致人於死罪等罪名，經臺灣高雄少年及家事法院110年度少護字第582號、第583號（下稱系爭刑案）刑事裁定交付保護管束確定。

吳素鳳因系爭事故，受有醫療費用新臺幣（下同）3萬2,807元、增加生活上支出1萬3,820元、看護費用8萬4,740元等損失，此損害賠償之債權由吳素鳳之繼承人同意由庚○○單獨繼承；

庚○○復因吳素鳳之死亡而支付喪葬費用8萬6,608元。

而丙○○、庚○○、己○○、戊○○、丁○○痛失至親，精神遭受莫大痛苦，丙○○受有非財產上損害150萬元，庚○○、己○○、戊○○、丁○○各受有非財產上損害120萬元。

又被告黃○珊為黃○瑋之法定代理人，應就黃○瑋之過失行為負連帶賠償責任。

再甲○○、乙○○竟將系爭機車提供給黃○瑋無照騎乘，其等亦應就黃○瑋之過失行為負連帶賠償責任。

爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項、第187條第1項、第192條第1項、第194條等規定及繼承之法律關係，提起本訴等語。

並聲明：（一）黃○瑋、黃○珊應連帶各給付丙○○150萬元、庚○○141萬7,975元、己○○120萬元、戊○○120萬元、丁○○120萬元，及均自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

（二）黃○瑋、乙○○、甲○○應連帶各給付丙○○150萬元、庚○○141萬7,975元、己○○120萬元、戊○○120萬元、丁○○120萬元，及均自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

（三）前二項聲明，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付義務。

三、黃○瑋、黃○珊未於最後言詞辯論期日到場，亦均無提出書狀作何聲明或陳述。

四、乙○○、甲○○則提出下列抗辯，並均聲明請求原告之訴駁回：

（一）乙○○：伊因前有資金需求，遂於109年10月27日請求甲○○將其所有系爭機車借名登記至伊名下，以便伊以系爭機車為擔保向當鋪借款。

然伊已於111年5月初清償該筆借款，並催促被告甲○○辦理過戶，系爭機車事實上仍係由甲○○管理使用，伊亦不認識黃○瑋，更遑論出借系爭機車予黃○瑋，是伊就系爭事故之發生並無故意或過失等語置辯。

（二）甲○○：伊與黃○瑋為同事，伊當時均開車上班，而將系爭機車停放於公司，然伊並未將系爭機車借予黃○瑋，係黃○瑋未經過伊同意即自行將系爭機車騎走等語置辯。

五、本院得心證之理由：

（一）黃○瑋無照駕駛騎乘系爭機車，因有前開過失而發生系爭事故，致吳素鳳發生死亡之之結果，觸犯刑法第276條之過失致人於死罪等罪名，經系爭刑案裁定交付保護管束確定，業據本院調取系爭刑案卷宗核閱明確，並為乙○○及甲○○所不爭執（本院卷第147、148、176頁），此部分事實堪信屬實。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。

復按違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責任，行為人須舉證證明其無過失時，始得免責，此觀之民法第184條第2項之規定自明。

未領有駕駛執照而駕駛小型車者，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定；

另汽車所有人允許未領有駕駛執照之人駕駛其汽車者，係違反同條第5項之規定，旨在維護交通之安全，以保護他人之利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律（最高法院101年度台上字第821號判決參照）。

系爭機車之登記名義人為乙○○，有公路監理電子閘門在卷可稽（見橋院卷第155頁）。

乙○○主張系爭機車實際所有權人為甲○○，且平常亦為甲○○管理使用，然為原告所否認，自應由乙○○舉證證明其行為無過失，始得免責。

經查：１、乙○○於109年10月29日向威利當舖借款典當系爭機車，因乙○○需要使用機車，經威利當舖同意借用其系爭機車，嗣其於111年5月10日前來結清借款，此有威利當舖111年6月23日陳報書狀在卷可佐（本院卷第143頁）。

顯見乙○○於109年10月29日向威利當舖借款典當系爭機車後，系爭機車仍為乙○○占有使用中，甚至於110年3月1日系爭事故發生後之111年5月10日始向威利當舖結清借款。

２、黃○瑋於系爭刑案110年3月4日警詢偵辦肇事逃逸案時稱：伊於今年（110年）2月中旬起都是我在使用，約2月20幾日向乙○○在高雄市鳳山區五甲一帶借用該車，乙○○並不知道我未滿18歲及重機車駕照，以遊戲帳號作為借車代價等語（見系爭刑案警一卷第6、7頁）；

嗣於110年3月25日警詢偵辦過失傷害案時稱3月4日之警詢筆錄實在等語（見系爭刑案警一卷第10頁）；

再於110年4月25日警詢偵辦過失致死案時為與3月4日相同之供述（見系爭刑案警二卷第15頁）；

後於系爭刑案110年8月24日審理時供稱：系爭機車為其朋友乙○○所有，我於系爭刑案調查時及警詢時所述都實在等語（見系爭刑案少調一卷第25、32頁）。

然於本院審理職權訊問當事人時卻翻稱：我當時向甲○○借用系爭機車，我不認識乙○○等語（本院卷第78頁）。

３、而本院審理職權訊問當事人甲○○則先稱：系爭機車本來就是我的，我將系爭機車贈與乙○○，大概是109年11月、12月左右過戶給乙○○就把系爭機車交給他，後因我汽車要去保養沒有交通工具就跟乙○○借系爭機車等語（本院卷第178、179頁），核與黃○瑋於系爭刑案警詢時及審理時之陳述相互齟齬，且乙○○於109年10月29日即向威利當舖借款典當系爭機車，甲○○是否能在11月、12月左右將系爭車過戶給乙○○，顯非無疑。

甲○○復稱：乙○○把系爭機車借給我之後應該在半年內發生發生車禍，我汽車維修大概二天時間，我叫他來拿車，結果就發生車禍了等語（本院卷第180頁），然如甲○○所述有維修汽車而有借用系爭機車之必要，則乙○○於系爭事故發生前半年內即已借給甲○○，且甲○○維修汽車僅需兩日，當早已通知乙○○來取車，豈有通知不久即發生車禍？顯見甲○○前後供述矛盾；

甲○○再稱：黃○瑋從來就沒有向我借車，黃○瑋沒有經過我的同意就將機車騎走了，我發生車禍才知道黃○瑋將系爭機車騎走等語（本院卷第180、181頁），此復核與黃○瑋於系爭刑案警詢時及審理時之陳述大相逕庭。

４、本院審酌黃○瑋發生系爭事故時，警方原先以肇事逃逸案開始偵辦，亦即警方當時應係先以車追人之偵查方式為處理，先循線找到車主乙○○之後，如乙○○否認其為當時肇事者，應由乙○○告知警方當時系爭機車之實際使用人為何人，始能進一步查悉真正肇事者為何人。

卷查系爭刑案卷宗所示，並無乙○○告知警方當時係將系爭機車借用予甲○○之具體事證，反而是警方透過線索找到真正肇事者即黃○瑋，顯見乙○○應有提供黃○瑋相關聯絡方式給警方而破獲肇事逃逸案，而核黃○瑋於系爭刑案警詢時及審理時均一再指出係其友人乙○○將系爭機車借予其使用，足見乙○○稱不認識黃○瑋等語，顯係卸責之詞。

觀諸被告3人於本院所為有關系爭機車於事故發生前之實際占用人為甲○○等語之上開主張或陳述，顯係被告3人為免乙○○得以卸責而事後互相勾串、羅織虛捏，尚難採信。

是系爭事故發生前，係乙○○將系爭機車借給黃○瑋使用之事實，應堪認定。

５、繼前所論，乙○○於系爭事故發生前已將系爭機車借給黃○瑋使用，並非甲○○，則原告主張甲○○借用系爭機車予黃○瑋，並請求應連帶負賠償責任，應屬無據。

而黃○瑋於系爭刑案詢偵時固供稱：乙○○並不知道我未滿18歲等語，然此亦僅屬黃○瑋單方片面之詞，乙○○仍應就其當時就黃○瑋使用系爭機車已滿18歲等已盡相關查證義務，負舉證責任之責，然乙○○就此情並未更為舉證，自難認此情所指為真，顯難憑採，自屬無據。

（三）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負 賠償責任；

又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負 損害賠償責任；

無行為能力人或限制行為能力人，不法 侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法 定代理人連帶負損害賠償責任；

不法侵害他人致死者， 對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人， 亦應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人致死者，被害 人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條、第185條第1項、第187條第1項、第192條、第193條第1項、第194條分別定 有明文。

又「又民事上…數人因過失不法侵害他人之權利 ，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因， 即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法 第185條第1項前段規定，各過失行為人對於被害人應負 全部損害之連帶賠償責任。」

（最高法院95年度台上字 第2388號判決參照）。

經查，黃○瑋因有前開過失，致發 生系爭事故，致吳素鳳先受有系爭傷害後再發生死亡之 結果，丙○○為吳素鳳之配偶，庚○○、己○○、戊○○、丁○○ 為吳素鳳之子女，原告5人均為吳素鳳之繼承人，黃○珊 為黃○瑋之法定代理人，依法自應對原告負損害賠償責任 ；

乙○○未查明黃○瑋應具備駕照之人，而將系爭機車借予 黃○瑋，自應與黃○瑋負連帶損害賠償責任。

原告依前開 規定請求黃○瑋、黃○珊及乙○○應分別連帶賠償其等所受 之損害，即屬有據。

是本件原告得請求被告賠付之項目 及金額為何？析述如下： １、關於吳素鳳受有醫療費用3萬2,807元、增加生活上支出1 萬3,820元、看護費用8萬4,740元等損失共計13萬1,367 元，此損害賠償之債權由吳素鳳之繼承人同意由庚○○單 獨繼承，並據其提出醫療費用單據、增加生活費用單據 、看護費用單據等件為證（見橋院卷第65至93頁）；

又 關於庚○○主張其因吳素鳳之死亡而支付喪葬費用8萬6,60 8元部分，業據其提出喪葬費用單為證（見橋院卷第95至 101頁），並均為乙○○所不爭執（本院卷第173、174頁） ，而黃○珊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又未提 出書狀答辯供本院斟酌，自應認庚○○此部分主張為真實 ，應屬有據。

２、丙○○請求非財產上損害150萬元，及庚○○、己○○、戊○○、 丁○○各請求非財產上損害120萬元等部分： ⑴丙○○及庚○○、己○○、戊○○、丁○○，分別係被害人吳素鳳之 配偶、子女，今其等突遭喪妻及喪母之痛，使原本圓滿 之家庭破碎，於精神上受有相當之痛苦乃人情之常，其 等自得請求賠償相當之非財產上損害。

而精神慰撫金之 酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩 造之身分地位、學識經歷及財產狀況等節以定之。

⑵查丙○○為五專畢業，目前退休無業、無收入；

庚○○為碩士 畢業，目前為高雄市政府社會局科員、年收入約90萬元 ；

己○○為大畢畢業，目前從事客服人員、年收入約50萬 元；

戊○○為高中畢業，目前擔任會計人員、年收入約40 萬元；

丁○○為大學畢業，目前從事作業員、年收入約60 萬元。

黃○瑋為國小畢業，目前從事作業員、月薪3至4萬 元；

乙○○為高中畢業，目前從事畜牧業工作、月收入約2 萬5千元，業據其等陳明在卷，復為其等所不爭執（本院 卷第77、78、177頁）；

而黃○珊為為高職畢業，業有個 人戶籍資料查詢結果在卷可憑（本院卷第21頁）。

並經 由本院調取其等稅務電子閘門財產調件明細表，審酌其 等財產所得，及原告所受之損害等一切情狀，認丙○○請 求100萬元，及庚○○、己○○、戊○○、丁○○各請求80萬元之 非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高 ，自當駁回。

（四）又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告5人已領取強制汽車責任保險金各為41萬3,046元，業據原告提出理賠明細通知資料在卷可參（本院卷第55、56頁），依前揭意旨所示，原告5人請求賠償之金額，自應予以扣除，則丙○○得請求之數額為58萬6,954元，庚○○得請求之數額為60萬4,929元（計算式：13萬1,367元＋8萬6,608元＋80萬元－41萬3,046元＝60萬4,929元），己○○、戊○○、丁○○得請求之數額各為38萬6,954元。

六、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項、第187條第1項、第192條第1項、第194條等規定及繼承之法律關係，請求黃○瑋、黃○珊應連帶各給付丙○○58萬6,954元、庚○○60萬4,929元、己○○38萬6,954元、戊○○38萬6,954元、丁○○38萬6,954元，及均自起訴狀繕本送達最後被告翌日（繕本於111年5月5日送達乙○○，本院卷第49頁）即111年5月6日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息之範圍內；

乙○○應與黃○瑋負連帶給付責任；

被告3 人間如任一人為給付，其他人於給付範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許；

逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。

七、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
書 記 官 史華齡