高雄簡易庭民事-KSEV,111,雄簡,794,20220831,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第794號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 魏章哲
被 告 黃志彰
黃忠祿
黃壯逢
黃世裕
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國111 年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○就被繼承人黃清順所遺如附表所示之財產，於民國（下同）109年2月27日、109年3月2日所為之遺產分割協議之債權行為，及於109年3月5日、109年3月13日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。

二、被告丁○○就附表編號1-3所示之不動產於109年3月5日、109年3月13日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。

三、訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。

民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項分別定有明文。

查原告原起訴請求：㈠被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○就被繼承人黃清順所遺如附表編號1所示不動產，於109年2月9日所為遺產分割協議之債權行為及於109年3月5日所為繼承登記之物權行為均撤銷。

㈡被告丁○○就前項不動產所為繼承登記予以塗銷，回復原狀為全體繼承人公同共有。

嗣於訴訟進行中追加附表編號2-5所示之財產為撤銷遺產分割協議之標的，並變更聲明如主文第一、二項所示。

原告追加上開財產部分，與原起訴請求部分，均基於同一遺產分割協議，核屬請求之基礎事實同一，依上開規定，原告所為訴之撤回、變更及追加，於法自無不合，應予准許。

三、原告主張：被告丙○○積欠伊信用卡債務新臺幣（下同）4萬703元本息、違約金（下稱系爭債權），惟109年2月9日其父黃清順死亡後遺有附表所示遺產，被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○均為黃清順之繼承人，被告丙○○卻於109年間與其兄弟即丁○○、乙○○、甲○○就附表所示黃清順遺產為遺產分割協議，並將如附表編號1-3所示之不動產部分全部無償分歸被告丁○○取得，其中附表編號1-3所示之不動產分別辦畢分割繼承登記，被告上開行為業已害及伊之債權。

依民法第244條第1項規定，伊自得請求撤銷被告所為上開遺產分割行為，並依民法第244條第4項規定，請求被告丁○○分別塗銷109年3月5日、109年3月13日就附表所示編號1-3之不動產所為之分割繼承登記等情，並聲明：如主文第1項、第2項所示。

四、本院得心證之理由：

㈠、按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅，民法第245條定有明文。

而所謂知有原因，係指知悉撤銷權要件之各項事由而言，故無償行為須知有詐害事實，有償行為則須知悉詐害意思。

本件原告於110年12月6日向本院提起本件訴訟（見民事起訴狀之收文章，本院卷第9頁），而原告查詢附表編號1所示之不動產登記謄本時點為110年11月1日（見本院卷第21頁），未逾前述規定之1年除斥期間，先予陳明。

㈡、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」

、「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。

但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」

，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。

經查，原告主張其對被告丙○○有系爭債權，而由本院核發105年度司執玄字第33049號債權憑證在案，暨被繼承人黃清順於109年2月9日死亡時遺有附表所示之遺產，被告間已為遺產分割協議，就其中附表所示編號1-3之遺產由被告丁○○單獨繼承，並各於109年3月5日、109年3月13日辦理分割繼承登記完畢等情，業據提出上開臺灣高雄地方法院債權憑證、地籍資料查詢表、臺灣高雄少年及家事法院110年度10月18日高少家宗家字第1100016219號函、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第15頁至第31頁），經本院核閱無訛，並有財政部高雄國稅局111年1月3日財高國稅港營字第1101114765號函暨所附遺產稅免稅證明書（見本院卷第69-71頁），暨有高雄市地政局前鎮地政事務所111年1月3日高市○鎮○○○00000000000號函附之資料影本（含土地登記申請書、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、土地所有權狀、建物所有權狀及電子謄本（含謄本申請紀錄）（見本院卷第73-100頁）、臺南市麻豆地政事務所111年7月14日所登字第1110068332號函附之資料影本（含土地登記申請書、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、土地所有權狀、建物所有權狀及電子謄本（含謄本申請紀錄）（見本院卷第229-265頁）在卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

從而，被告丙○○既未清償系爭債權，且被告丙○○為黃清順之繼承人，原可繼承取得黃清順之遺產，然被告丙○○卻與其他被告協議將附表所示編號1-3之不動產分歸被告丁○○，並將上開不動產分割登記予被告丁○○所有，足見被告丙○○將其得繼承所得之遺產，無償讓與予被告丁○○，已使原告之系爭債權有清償不能、困難或遲延受清償之虞，揆諸前揭說明，原告基於債權人之地位，依民法第244條第1項、第4項之規定，訴請撤銷被告間就被告丁○○之遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，並請求被告丁○○塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，自屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求：㈠、被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○就被繼承人黃清順所遺如附表所示之財產，於109年2月27日、109年3月2日所為之遺產分割協議之債權行為，及於109年3月5日、109年3月13日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。

㈡、被告丁○○就附表編號1-3所示之不動產於109年3月5日、109年3月13日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 羅崔萍
附表：被繼承人黃清順之遺產

編號 種類 財產標的 面積 應有部分 1 房屋 高雄市○○區○○路00號5樓 77.99平方公尺 全部 2 土地 高雄市○○區○○段○○段0000地號 786平方公尺 260/10000 3 土地 台南市○○區○○段00000地號土地 5,514平方公尺 2/12 4 存款 玉山銀行活期存款22萬1,028元 5 存款 台灣新光商業銀行活期存款150萬908元 6 存款 高雄宏平郵局活期存款12萬6,204元