高雄簡易庭民事-KSEV,111,雄簡,80,20220221,1

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第80號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 陳秋香
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國111 年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）13萬412 元，及其中8 萬1,907 元自民國（下同）97年12月1 日起至104 年8 月31日止，按年息19.71 ％計算之利息，另自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15％計算之利息。

二、訴訟費用1,440元由被告負擔。

三、本判決得假執行，惟被告如以13萬412 元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。

本件原告起訴時原請求被告給付15萬812 元，及其中8 萬1,907元自97年12月1 日起至104 年8 月31日止，按年息19.71 ％計算之利息，另自104年9 月1 日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自97年12月1 日起至清償日止，每月加計600 元之逾期手續費。

嗣於本院審理時變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若於當期繳款截止日前未繳清該期全部信用卡帳款時，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按實際撥付消費款予特約商店之日起，依年息19.71 ％按日計算，計付循環信用利息。

詎被告自97年12月1 日起即未依約繳款，迭催不理，尚積欠消費款本金8 萬1,907 元及相關利息等費用，合計13萬412 元（違約金及逾期手續費部分捨棄，見本院卷第41頁），而慶豐銀行於95年8 月31日將前揭對被告之債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司再於98年3 月31日讓與原告。

爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

三、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之慶豐銀行信用卡申請書、慶豐銀行信用卡約定條款、分攤表、債權讓與證明書及債權讓與通知存證信函為證（見本院卷第11至23頁），被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，即為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額。

又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費1,660元，應由被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書 記 官 羅崔萍