高雄簡易庭民事-KSEV,111,雄簡,851,20220830,1

臺灣高雄地方法院民事簡易判決
111年度雄簡字第851號
原 告 林漢翊
訴訟代理人 陳柏愷律師
被 告 黃宏琪
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國111年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於105年6月2日以買賣為原因取得未點交之門牌號碼高雄市○○區○○路0○00號4樓房屋(下稱系爭房屋)，之後才發現被告未經同意而無權占用系爭房屋，原告多次請求被告搬離均置不理，原告無奈於108年8月12日偕同警方到場要求被告需於同年9月12日前搬離，並以存證信函催告，被告於108年9月間搬離系爭房屋，惟被告迄今仍拒絕給付105年6月2日起至108年9月1日止無權占用相當於租金之不當得利予原告；

原告依系爭房屋同棟大樓不同樓層之其他房屋107年登載之每月租金新臺幣(下同)8,000元，參酌鄰近系爭房屋之租金市場行情，以每月租金1萬元計算，被告共應返還39萬元(計算式:10,000×39=390,000)不當得利予原告。

聲明：被告應給付原告39萬元及自105年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。

四、本院的判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年台上字第1723號判決意旨參照）。

原告主張被告自105年6月2日起至108年9月1日止無權占有系爭房屋，自應舉證證明被告確有無權占有之事實。

㈡原告雖主張被告在上開期間無權占有系爭房屋，然未提出任何證據以為證明，所為主張已不能認為有理由；

原告主張曾偕同警方到場要求被告遷讓交還系爭房屋，惟經聲請函查結果，並無相關報案紀錄，有本院函文及高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所傳真回文可證(卷第125-129頁、第141頁)，原告顯未能證明被告確實曾無權占用系爭房屋長達3年餘之事實，原告主張即無理由而應予駁回。

五、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付390,000元及自105年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由而應予駁回。

本件因事證已臻明確，原告其餘主張陳述併所提之證據，經核對判決結果均不生影響，不再一一論述，另原告聲請傳系爭房屋前所有權人陳秀鳳(卷第81頁)，惟原告並未提出任何被告確實曾無權占用系爭房屋之證明，且前所有權人既已將系爭房屋出賣予原告，難認可以證明其已移轉所有權予原告之後，兩造間就系爭房屋之權源關係，是原告聲請傳前所有權人亦無必要，併為說明。

六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦無理由而應併予駁回。

本件原告之訴為無理由。

判決如主文。

本件訴訟費用應由原告自行負擔。

中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 李月君