高雄簡易庭民事-KSEV,111,雄簡,980,20220804,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第980號
原 告 劉振德
被 告 謝東山

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒佰捌拾壹萬玖仟伍佰元，及如附表所示各本票之到期日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣柒佰捌拾壹萬玖仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為訴外人林森梅之配偶，林森梅自民國109年7月1日起，因資金需求，而陸續向原告借款，並分別簽發如附表所示之本票7紙（下稱系爭本票，票面金額共計新臺幣【下同】7,819,500元）予原告，並由被告簽名擔任系爭本票之保證人。

詎系爭本票到期，經原告向林森梅提示，均獲未付款，是被告自應負本票保證人之責，給付原告系爭本票票款。

爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告7,819,500元，及如附表所示各本票之到期日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；

本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，應負付款之責；

又執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之本票金額，如有約定利息者，其利息；

自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息，票據法第5條第1項、第121條、第52條第1項、第97條第1項第1、2款定有明文。

次按匯票之債務，得由保證人保證之；

保證未載明被保證人者，視為為承兌人保證；

其未經承兌者，視為為發票人保證；

保證人與被保證人，負同一責任；

發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第58條第1項、第60條及第61條第1項、第96條第1項亦有明文，前揭規定，依同法第124條規定，於本票準用之。

⒉經查，原告主張前揭事實，業據其提出系爭本票、保證書在卷可稽（見本院卷第15至27、77頁），而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

從而，被告於系爭本票背面簽名並記載「保証人」，已表明保證之意旨，自應與被保證人即發票人林森梅同負票面金額共計7,819,500元之連帶清償責任，是原告請求被告給付7,819,500元及自各該本票到期日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，自屬有據。

五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告應給付原告7,819,500元，及如附表所示各本票之到期日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
書記官 蔡妮君
附表：
編號 票據號碼 發票日期 到期日 票面金額 1 867881 109年7月1日 110年12月16日 6,500,000 2 270645 109年8月18日 109年9月18日 113,000 3 270648 109年11月17日 109年12月17日 113,000 4 867888 109年12月18日 110年4月16日 870,000 5 867876 109年12月27日 109年12月31日 17,500 6 867883 110年1月18日 110年2月18日 103,000 7 867885 110年2月18日 110年3月18日 103,000