高雄簡易庭民事-KSEV,111,雄補,1199,20220802,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度雄補字第1199號
原 告 許盟燦即許振華

被 告 高銀晚
上列當事人間確認債權不存在之訴事件，裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告前以其對訴外人許振國有債權，許振國對伊亦有每月新臺幣（下同）24,000元之所得債權為由，向本院聲請對伊核發支付命令，經本院以98年度司促字第28677 號受理並核發支付命令（下稱系爭支付命令），嗣於民國98年8 月3 日核發確定證明書在案。

然伊並不認識被告，亦從未向被告稱許振國對伊有上開所得債權，是被告對伊之系爭支付命令所示債權126,000 元並不存在，爰依民事訴訟法第247條第1項之規定提起本訴等語，並聲明：確認被告對原告之系爭支付命令所示債權126,000 元不存在。

二、按簡易訴訟原告之訴，當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款定有明文。

次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，同法第400條第1項亦有明定。

又104 年7 月1 日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力。」

（於104 年7 月1 日修正公布後支付命令不具有既判力，並自公布日施行），足見104 年7 月1 日前之支付命令係與確定判決同一效力之執行名義，故支付命令確定後，兩造應受支付命令既判力之拘束，不得為反於支付命令聲請意旨之主張，債務人除得依法另外提起再審之訴廢棄系爭支付命令以前，或在執行名義成立後，另有消滅或妨礙債權人請求之事由外，不得更行提起確認債權不存在之訴，法院亦不得為相反之論斷。

經查，被告於98年6 月11日向本院聲請對原告核發支付命令，經本院於翌日核發系爭支付命令，且該支付命令亦於98年8 月3 日確定在案等情，經本院依職權調取系爭支付命令卷宗核閱無誤，自堪信為真實。

是系爭支付命令依104 年7 月1 日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定，與確定判決具有同一之效力，足以認定。

又本件原告主張之情詞，僅係爭執系爭支付命令所示債權之原因基礎事實，惟在原告另提起再審之訴廢棄系爭支付命令前，依民事訴訟法第400條第1項之規定，系爭支付命令仍有既判力，原告應受系爭支付命令之拘束，要難以同一事件再行起訴，本院更不能為相歧異之認定（至原告應如何提起再審之訴、再審之訴有無理由，均非本件所能審究）。

從而，原告就同一事件重複起訴，違反一事不再理之原則，自非合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，以裁定駁回之。

末本件原告之訴顯不合法，應逕裁定駁回如前所述，為免使之負擔不必要之訴訟費用，故未先裁定命原告繳納裁判費，自無命其負擔訴訟費用之諭知，附此敘明。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
書記官 許弘杰