高雄簡易庭民事-KSEV,111,雄補,1201,20220815,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度雄補字第1201號
原 告 馬郁愼
訴訟代理人 陳韋利律師
被 告 法品食品有限公司

法定代理人 胡景玉
上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。
按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。
次按房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額；
而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，不併算其價額（最高法院101年度台抗字第1034號、102年度台抗字第429號、第839號裁定意旨參照）。
又所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。
經查，本件原告起訴請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000號（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。
揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應以請求返還之系爭房屋價值為斷，惟原告未於起訴狀載明系爭房屋於起訴時之市場交易價額之資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等），致使本院無法核定該項訴訟標的價額，前經本院以111年7月21日裁定原告於收受送達5日內，查報系爭房屋之市場交易價額相關資料，俾核定裁判費，嗣原告雖於111年7月27日具狀陳報系爭房屋鄰近大樓建物之市場交易價格，惟因系爭房屋係全棟5層樓透天型態，且屋齡僅7年，經本院依職權據內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果，同路段面積相當之透天建物屋齡均已屆45年以上，而與系爭房屋相同門牌之不動產交易總價為新臺幣(下同)4,320萬元，應可供作系爭房地起訴時趨近於客觀上可能市場交易價格之參考。
又系爭房屋於111年度之課稅現值為263萬0,800元，有高雄市稅捐稽徵處111年房屋稅繳款書為憑。
而系爭房屋座落之土地(下稱系爭土地)公告現值為每平方公尺16萬7,715元，亦有系爭土地登記謄本可佐，依此計算系爭土地公告現值為1,677萬1,500元（計算式：16萬7,715元×100平方公尺＝1,677萬1,500元）。
而以系爭房屋課稅現值加計系爭土地公告現值結果為1,940萬2,300元（計算式：263萬0,800元＋1,677萬1,500元＝1,940萬2,300元）。
可由此推論系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例約為13.6％（計算式：263萬0,800元÷1,940萬2,300元＝13.6％，小數點1位數以後四捨五入）。
是以系爭房地於起訴時之客觀上可能交易價額4,320萬元，乘以系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例13.6％，據以計算出系爭房屋於起訴時之客觀上合理價額約為587萬5,200元（計算式：4,320萬元×13.6％=587萬5,200元，此計算式係參照最高法院110年度台抗字第720號裁定）。
依前揭說明，本院據此核定本件訴訟標的價額為587萬5,200元，應徵第一審裁判費5萬9,212元。
茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 111 年 8 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日
書 記 官 史華齡