高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄事聲,17,20240123,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄事聲字第17號
異 議 人 王小華


相 對 人 洪秀芬
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年10月16日所為112年度司聲字第474號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

查，本院司法事務官於民國112年10月16日所為112年度司聲字第474號裁定(下稱系爭裁定)，於同年月19日送達異議人，有送達證書在卷可憑（見本院112年度司聲字第474號卷第23頁），異議人於同日具狀聲明異議（見本院卷第9頁），本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，合於上開規定，先予敘明。

二、異議意旨略以：系爭裁定固就兩造間如附表一「B」欄所示民事確定事件，核定如同表「C」欄所示訴訟費用額，計新臺幣（下同）101,000元。

然伊於112年5月30日已依附表一編號2「B」欄之確定判決主文所載81,750元，加計101,000元，合計182,750元，匯款至相對人所提供之帳戶（帳號：000000000000號）。

相對人明知上情，竟仍向本院聲請確定訴訟費用額，屬濫用司法資源，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；

依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。

又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，性質上係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之裁定程序，並非就當事人間實體爭議再為確定。

有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌。

從而，於確定訴訟費用額之程序中，他造當事人自不得提出關於訴訟費用償還請求權業已清償、抵銷、免除、和解或罹於時效消滅等實體法上權利消滅之抗辯（最高法院110年度台抗字第200號裁定、109年度台抗字第277號裁定參照)。

四、經查：㈠兩造間如附表一「B」欄所示本案訴訟，前經本院110年度雄簡字第290號判決相對人全部勝訴，並命異議人負擔第一審訴訟費用；

異議人不服，提起上訴，經本院以110年度簡上字第80號判決異議人部分勝訴，第二審訴訟費用亦由異議人負擔，因不得上訴第三審而告確定等情，業經本院職權調閱上開本案訴訟全卷明確，並有該等判決附卷(見本院卷第17頁以下)可佐，是本案訴訟第一、二審訴訟費用均應由異議人負擔甚明。

㈡其次，觀之相對人主張本案訴訟費用支出明細，業提出相關單據為證（詳附表一「D」欄所示），故異議人應負擔之訴訟費用額計101,000元（計算式詳附表一「C」欄所示），並應依民事訴訟法第91條第3項規定加給法定遲延利息，是系爭裁定並無違誤。

㈢至異議人所稱已於本案訴訟確定後，向相對人如數清償本案訴訟確定判決之主文金額，加計101,000元，共計182,750元，固有郵政跨行匯款申請書1紙可參（見本院卷第13頁）。

然依上開說明，在法院為確定訴訟費用額裁定之程序中，他造當事人既不得提出關於訴訟費用償還請求權業已清償之抗辯，則異議人所稱其於本案訴訟確定後，業向相對人全額清償云云，尚非本件確定訴訟費用額程序所得審究事項，自無可取。

故異議人指摘系爭裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 林雅姿
附表一
A 編號 B 兩造間排除侵害等民事案件案號 C 系爭裁定核定訴訟費用 （新臺幣/元） D 出處 1 110年度雄簡字第290號 第一審裁判費 1,000 司聲卷 P8-1 2 110年度簡上字第80號 第二審預納鑑定公費 100,000 司聲卷 P8-2 合計 101,000