高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄全,147,20230925,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄全字第147號
聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智
代 理 人 賴文智
相 對 人 徐天蘭
上列聲請人與相對人徐天蘭間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人前於民國105年11月29日向伊申辦信用卡，核准消費額度為新臺幣（下同）5萬元，惟相對人自該時起至112年8月23日止，使用上開信用卡簽帳消費或預借現金50,192元迄未清償，經伊催討還款，均置之不理，顯見相對人意圖逃避債務，喪失清償能力且陷於無資力狀態，若不予假扣押其財產而任由自由處分，伊日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以代釋明不足，請求准就相對人之財產於50,192元範圍內予以假扣押。

二、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因，應釋明之。

其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

又所稱假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。

至於債務人經債權人催告後拒絕給付，而有債務不履行情事，除非就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存整體財產價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要難認債權人已盡釋明假扣押原因之責。

倘債權人就任一要件未為任何釋明，即不符假扣押要件，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補釋明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。

三、經查：㈠關於假扣押請求部分：聲請人主張相對人未依約按期清償信用卡款項，聲請人已對相對人催繳但相對人仍未清償等情，業經本院調閱112年度雄小字第2255號清償借款事件全卷相符，固認聲請人就其對相對人有假扣押之本案請求存在，已盡釋明之責。

㈡關於假扣押原因部分：⒈聲請人主張本件有假扣押之原因，無非係以其屢次電話催繳及寄發催繳信函，相對人均置之不理為據（見本院卷第43頁），固足認相對人因遲延還款而陷於債務不履行狀態，惟未見聲請人具體說明相對人有何脫產舉措，並提出相關證據以為釋明，已難遽認聲請人此部分主張屬實。

⒉另參酌本件聲請人請求之金額僅5萬餘元，相對人雖有遲延還款情狀，亦難逕認相對人已無其他財產或資力予以清償，而構成聲請人「日後已有無從執行或難以執行取償之虞」之要件。

⒊此外，聲請人對於相對人究有何浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益處分，致達於無資力狀態等不能強制執行情事，或有將移住遠方或逃匿等甚難執行之虞情事，復未提出任何可使法院信其主張大概為真實之其他證據，無異於就假扣押原因未為任何釋明，縱陳明願供擔保，依上開說明，仍不應准許假扣押聲請。

四、綜上所述，聲請人雖就假扣押請求已為釋明，惟未釋明假扣押原因，自無從命其以擔保補釋明之不足，而准予假扣押，是本件聲請與假扣押要件尚有未合，應予駁回。

五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 林 容
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書 記 官 冒佩妤