高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄小,1522,20230816,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第1522號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
陳宥丞
被 告 望隆華

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）112年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新台幣（下同）1萬4,784元及自112年6月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元由被告負擔430元，餘由原告負擔。

四、本判決所命給付得假執行，但被告如以1萬4,784元預供擔保，得免假執行。

理由要領原告就其主張被告於112年1月20日13時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在高雄市小港區宏平路與廠西路路口處，於行經無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，竟未禮讓斯時由原告承保訴外人陳素靜所有、由訴外人葉正賢駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損支出修理費3萬3,968元（含工資5,984元、烤漆費1萬8,664元及零件費9,320元）之事實，已提出系爭車輛行車執照、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、修車費用之估價單、系爭車輛受損照片、發票等為證（見本院卷第15至29頁），並調閱本件交通事故資料（見本院卷第59至83頁），經核相符，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作說明，上開主張自堪信為真實。

又更換零件於交通事故時經折舊後之殘值為4,919 元（計算方式：1.殘價＝取得成本÷【 耐用年數＋1】即9,320÷【5+1】≒1,553（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝【取得成本－殘價】×1/【耐用年數】×【使用年數】即(9,320－1,553) ×1/5×（2+10/12）≒4,401（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝【新品取得成本－折舊額】即9,320－4,401＝4,919），加計工資5,984元、烤漆費1萬8,664元，原告可請求之系爭車輛修理費為2萬9,567元。

按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

查，系爭事故之發生，除因被告上開過失所致外，訴外人葉正賢駕駛系爭車輛行經該肇事路段未減速慢行，作隨時停車之準備，有交通事故初步研判表可佐（見本院卷第61頁），復經本院勘驗卷內道路監視器影像光碟屬實，有卷內道路監視器影像光碟暨勘驗報告可參（見本院卷第93至101頁），若訴外人葉正賢於行駛至該路段有減速之動作，應可避免系爭事故之發生，足認訴外人葉正賢就系爭事故之發生與有過失。

準此，系爭事故既因雙方之過失行為所共同肇致，則本院參酌其等之過失程度，認被告與訴外人葉正賢應各負一半之過失責任為適當，自應依同法第217條第1項規定，減輕被告之賠償責任金額，是認原告得向被告請求之金額為1萬4,784元【計算式：29,567×50%＝14,784，小數點以下四捨五入】。

綜上，原告依保險代位及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬4,784元及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月20日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。

又本件為小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。

中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書 記 官 洪光耀