高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄小,1549,20230830,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第1549號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷



訴訟代理人 蔡孟如 住○○市○○區○○○路○段00號0 樓 被 告 傅文章




上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國（下同）112年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新台幣（下同）5萬6,019元及其中5萬1,902元自112年4月19日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元由被告負擔。

四、本判決所命給付得假執行，但被告如以5萬6,019元預供擔保，得免假執行。

理由要領原告就其主張被告透過網路向原告申辦信用卡，於108年12月4日與原告成立信用卡使用契約，依約被告得於各特約商定記帳消費，惟應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期還款時，除喪失期限利益外，應另給付按差別利率計算之利息，並依約定條款第14條計收違約金。

詎被告未依約繳款，迄今尚欠本金5萬1,902元、利息4,116元、違約金1,200元，共5萬7,218元之事實，已提出線上信用卡申請資料、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等為證（見本院卷第9至27頁），經本院審核均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。

惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

原告另請求被告給付違約金1,200元，惟原告因被告遲延給付已計收按週年利率15％計算之利息，若再加收違約金，顯有規避銀行法第47條之1第2項規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，對被告顯失公平，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，故本院認為原告請求之違約金1,200元，應酌減為1 元為適當。

則原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付5萬6,019元（含已計之利息4,116元及違約金1元）及其中5萬1,902元自112年4月19日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。

又本件原告勝訴部分，為小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436-20條規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。

中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書 記 官 洪光耀