高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄小,2484,20240111,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第2484號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 唐念華
訴訟代理人 陳柏翰
被 告 郭筱慧

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟伍佰陸拾貳元，及自民國一○六年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用手機門號0000000000、0000000000、0000000000，其間有電信服務契約存在。

詎被告未繳納電信費，遠傳電信依約得提前終止電信服務契約，並按合約期間剩餘比例計算違約補貼款。

被告迄今仍積欠電信費新臺幣（下同）16,619元及違約補貼款41,943元，合計58,562元。

遠傳電信業於民國106年12月12日將前開債權讓與伊，並以本件起訴狀繕本送達代債權讓與通知。

爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告前開主張之事實，業據提出第三代行動通信業務服務申請書、第三代行動電話服務申請書、服務契約條款、電信費帳單、欠費門號明細表、違約補貼款計算式、債權讓與證明書、債權讓與通知書為憑，經核並無不符，應認實在。

從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。

五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書 記 官 許弘杰