高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄小,2739,20240424,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄小字第2739號
原 告
即反訴被告 中正香榭大廈管理委員會

被 告
即反訴原告 楊斐鈞

上列當事人間請求給付管理費等事件，本院裁定如下：

主 文

原告及反訴原告應於本裁定送達後1個月內，具狀補正原告及反訴被告之法定代理人之姓名及住所、最新主任委員當選之證明文件，逾期不補正即駁回其訴。

理 由

一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所：當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；

有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；

起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，民事訴訟法第116條第1項第1、2款、第244條第1項第1款分別定有明文。

又原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理、起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，同法第249條第1項第4款、第6款亦有明文。

上開規定，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項規定，於小額訴訟程序亦適用之。

又公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第2項前段定有明文。

準此，公寓大廈之管理委員會如係依公寓大廈管理條例合法成立，依公寓大廈管理條例第38條第1項規定，於訴訟上固有當事人能力，惟仍應由其主任委員為法定代理人進行訴訟。

二、經查，謝喬安雖自任為原告中正香榭大廈管理委員會（下稱系爭管委會）法定代理人起訴。

惟參以中正香榭大廈111年11月19日區分所有權人會議原始會議紀錄（卷一第245至251頁），其上並未記載謝喬安為經該次區權人會議所選任管理委員，且謝喬安於審理時亦自陳：伊係經吳亞芫推舉擔任管理委員，並非經過選任等語（卷一第72頁），可見謝喬安並未經依中正香榭大廈規約（下稱系爭規約）第3條第1、2項及第7條第1、3項規定選舉程序獲推選為管理委員或主任委員，其自不具原告法定代理人資格。

再原告雖於113年3月22日具狀陳報系爭管委會管理委員已於113年3月7日全體請辭（卷二第93頁），亦僅能認原告在訴訟繫屬後陷於無人代理狀態，仍無從補正原告法定代理人欠缺。

又原告法定代理人既屬不明，致本院無從確認反訴被告之正確法定代理人及應送達處所，則反訴被告同有未經合法代理之起訴程式欠缺，而本訴及反訴上開欠缺均可補正，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第4、6款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 林麗文