高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,1028,20230825,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1028號
原 告 陳建勳
被 告 黃昱凱


上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第807 號），本院於民國112 年8 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟玖佰柒拾肆元。

本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾壹萬柒仟玖佰柒拾肆元供擔保後得免為假執行。

事實及理由原告主張被告於民國109 年7 月起加入某詐欺集團擔任提款之「車手」工作，嗣該詐欺集團某成員於109 年7 月5 日19時28分許假冒為HITO本舖及兆豐銀行客服人員，撥打電話向原告佯稱因公司系統異常，需操作ATM 取消會員資格升級，及轉帳款項供作財力證明與認證資格審核云云，致其陷於錯誤而分別於同日20時21分許匯款新臺幣（下同）29,989元、同日20時35分許匯款29,985元、同日20時46分許匯款30,000元、同日20時52分許匯款28,000元至訴外人陳芃霏之台新銀行帳號00000000000000號帳戶，旋遭被告受該詐欺集團成員「陳浩南」之指示，於同日20時22分、同日20時23分、同日20時24分、同日20時42分、同日20時43分、同日20時52分、同日20時58分分別提領1,000 元、20,000元、9,000 元、20,000元、10,000元、30,000元、28,000元，再將上開款項置於指定地點，由成員「金好運」取走，原告因此受有財產上損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示之事實，業據其援引本院111 年度金訴字第392 號刑事判決為證據，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

經本院調查前揭證據資料後，堪認原告之主張為真實，被告雖僅擔任「車手」工作，未全部參與各階段犯行，然詐欺集團常見以層級組織、單線聯絡之方式運作以逃避查緝，成員間卻仍可藉由與上、下手多層複雜聯繫傳遞犯罪訊息與用意，間接形成意思聯絡，遂行其等詐欺取財之犯罪目的。

是被告加入該詐欺集團時，縱未直接對原告施用詐術，僅有分擔部分行為，甚或對於施用詐術之方式、內容並不知情，然因其等基於與集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，由被告提領詐欺犯罪所得並置於詐欺集團實力支配底下，以遂其等詐欺原告之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與該詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，對原告所受損害負連帶賠償之責，是本件原告請求被告給付117,974 元為有理由，爰判決如主文。

又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

另本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。

中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書 記 官 許弘杰