高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,1045,20240112,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事判決
112年度雄簡字第1045號
原 告 謝政憲
被 告 吳淑芬

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）124,889元，及自民國110年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以124,889元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：㈠被告依民法第184條第1項、第185條，訴請本院於民國110年5月14日以109年度雄簡字第1301號判命伊及訴外人呂展宏、危泓宇、彭新政連帶給付被告120,000元本息，並為假執行之宣告（下稱前案及系爭假執行判決）。

被告嗣持系爭假執行判決聲請臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度司執字第111834號（下稱系爭執行事件）對伊為強制執行，伊於110年10月26日到院清償124,889元，被告已收取124,889元（其中960元為執行費用）。

㈡嗣系爭假執行判決經本院110年度簡上字第151號（下稱前案審二審判決）廢棄第一審命伊給付之判決，駁回原告第一審之訴及假執行之聲請。

伊自得依民事訴訟法第395條第2項、民法第213條第2項規定，請求被告返還其於系爭執行事件所給付之124,889元，及自110年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

並聲明：被告應給付原告124,889元，及自110年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。

法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明，民事訴訟法第395條第1、2項定有明文。

按民事訴訟法第395條第2項規定，法院廢棄或變更假執行之本案判決者，被告因免假執行所受損害，得請求原告賠償之。

蓋原告以宣告假執行之本案判決為執行名義，聲請法院對被告實施強制執行，該本案判決如經廢棄或變更，其假執行之宣告即失其效力，被告因免受假執行預供擔保所受之損害，既係由於不當之執行所致，自應由原告負責賠償。

(最高法院112年度台上字第1822號判決意旨參照)。

㈡又前開民事訴訟法第395條第2項係程序法中所為特別規定，其立法目的闡明不問有無故意或過失，對於因假執行或因免假執行所給付之物，須負返還及損害賠償之義務，該項規定兼具實體法之性質，為訴訟法上規定之實體法上特種請求權。

至於當事人於訴訟中，固得據以請求，惟於判決確定後，另行起訴請求，亦無不可。

經查，前案一審命原告為給付及該部分之假執行宣告暨訴訟費用之裁判，於112年3月10日經前案審二審判決予以廢棄等節，有前案一審、二審判決在卷可查（本院卷第13頁至第24頁、第29頁至第42頁），堪可認定。

於前案第一審110年5月14日判決後，被告即於110年9月17日聲請對原告為強制執行，經臺中地院以系爭執行事件受理，原告於110年10月26日至該院清償本金、利息、執行費共124,889元，臺中地院已將前開金額給付被告等節，另有臺中地院收據、系爭執行事件強制執行金額計算書及計算結果、系爭執行事件部分影卷附卷可證（本院卷第25頁至第28頁、第87頁至第117頁），亦可採信。

是系爭假執行判決既經廢棄而失其效力，原告依民事訴訟法第395條第2項規定，訴請被告賠償原告因受系爭假執行判決執行所受之損害124,889元，自屬有據。

㈢又按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

民法第213條第2項定有明文。

又民事訴訟法第395條第2項為法律所定損害賠償之債發生之原因。

原告之請求，實與請求給付金錢以回復原狀之情形無異，可類推適用民法第213條第2項規定，請求自損害發生時起，加給依同法第203條規定，按週年利率5％計算之利息。

原告既於110年10月26日至臺中地院清償124,889元，則原告請求被告給付124,889元，及自110年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民事訴訟法第395條第2項、民法第213條第2項等規定，請求被告給付原告124,889元，及自110年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；

併依同法第436條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保得免為假執行，如主文第3項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 吳良美