高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,1229,20240221,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事判決
112年度雄簡字第1229號
原 告 鍾矞傑
被 告 魏延霖
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113年1月24日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院52年上字第1922號著有判例可資參照）。

本件被告執有附表所示本票（下稱系爭本票）對原告主張權利，原告否認系爭本票債權存在，應認被告得否主張系爭本票債權，顯會影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，得以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。

二、本件原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告固持系爭本票向本院聲請核發本票裁定，然系爭本票並非原告簽名用印，而係訴外人程慧年所偽造、盜蓋，就此部分，原告業已對程慧年提出偽造文書之刑事告訴等語，並聲明：確認被告執有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。

二、被告則以：系爭本票乃伊之岳母趙蘊華，以竣捷通運有限公司（下稱竣捷公司）欠缺營運週轉金為由，持系爭本票請伊幫忙週轉新臺幣（下同）10萬元，伊從岳母所告知系爭本票或許非原告簽名，但原告既為竣捷公司之負責人，又為程慧年之子，其應知悉且同意系爭本票由程慧年簽發，原告主張系爭本票為程慧年偽造、盜蓋而簽發，並無可採，並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按本票應由發票人簽名，票據法第120條第1項定有明文。

次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正；

依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名；

如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民事訴訟法第358條第1項、民法第3條第1項、第2項分別定有明文。

又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任（最高法院74年度台上字第2143號判決意旨參照）。

準此，原告雖主張系爭本票上發票人「鍾矞傑」之簽名並非其本人所簽，惟審酌系爭本票上發票人「鍾矞傑」之印章，業經原告自承為真正，僅係遭程慧年盜蓋乙情，已如前述，揆之上開舉證責任分配之規定及說明，如原告不能舉證證明其印文係遭人盜用，依民事訴訟法第358條規定，該等文書即應推定為真正。

㈡經查，訊之證人趙蘊華到庭證稱：「（問：之前在竣捷公司上班？）之前是程慧年的朋友，我們都是拖車的同行，她拜託我到這個公司幫忙。

（問：上開公司是誰經營？）原告當負責人，程慧年在經營，是原告委託程慧年經營。

以前去程慧年家有看過原告，後來是公司經營出現狀況，我跟原告說還要再拿錢出來幫公司週轉，原告才說他跟他妹妹二年前才跟銀行貸款八百多萬元給公司。

程慧年的支票都是開原告的，因為程慧年的票已經拒絕往來，所以都是用原告的票，如果原告不願意程慧年用他的票，他應該去終止支票帳戶，但是後面原告還是領了很多本給程慧年使用。

（問：提示系爭本票，這張本票是你拿給被告嗎？）是我拿給被告，因為當時程慧年拜託我幫她借錢來週轉，程慧年說三個月之內可以解決，拜託我跟被告週轉，被告原來不肯，後來是我逼被告，後來被告就借了，我起先是拿壹張程慧年給我的十萬元支票，後來是因為會計師那邊錢不夠，程慧年就拿了系爭本票叫我去把會計師的支票換回來。

（問：原本給被告的那張支票上面發票人蓋章也是原告的嗎？）是，也是彰化銀行的支票」等語（本院卷第247頁），又經函詢彰化銀行有關原告於該銀行開立支票甲存帳戶一事，回覆略以：支票甲存帳戶開戶時須開戶者本人親自辦理等語，並提供印鑑卡影本在卷（本院卷第143-145頁），經比對前開甲存帳戶開戶印鑑卡，其上之印文與系爭本票印文相符，以原告非毫無社會經歷之人，其關於支票、印鑑章等涉及身分證明及財產處分等事項，應深知該等物件稍有不慎保管，即可能危及財產安全，然觀上開證人證述內容及原告所自承（本院卷第58頁），原告於擔任竣捷公司負責人時，在彰化銀行開立支票甲存帳戶，並由程慧年領取之空白支票使用，其後竣捷公司更換負責人，原告亦未向程慧年索回原告之支票及印鑑章等文件，反使程慧年持原告支票向被告借款，其後簽發系爭本票換回支票，足見原告上開容讓程慧年持其空白支票及印鑑章等物件對外行使，而未曾關切等情形，已與常情不符，則原告辯稱系爭本票為程慧年盜蓋其印章後所簽發是否可信，已非無疑。

㈢此外，原告未能舉證系爭本票係程慧年未經原告同意而偽簽、盜蓋，依民事訴訟法第358第1項規定，系爭本票應推定為真正。

是原告以系爭本票為偽造為由，請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，即屬無據。

四、綜上所述，原告主張系爭本票係遭程慧年偽簽及盜蓋一事，尚屬無據，是原告起訴請求確認被告執有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
書 記 官 吳語杰
附表
發票人 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 鍾矞傑 111/6/30 10萬元 無 無 011012