設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1262號
原 告 呂得雄
訴訟代理人 黃見志律師
被 告 蔡顯宗
訴訟代理人 林鴻駿律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年4月9日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零壹佰肆拾壹元，及自民國一一二年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十六，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
被告於提出新臺幣壹拾參萬零壹佰肆拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造係鄰居，詎被告於民國111年11月11日上午7時18分許，在其住家門前，無故持安全帽及球棒毆打伊（下稱系爭事件），致伊受有頭部鈍挫傷、背部疼痛疑第12胸椎壓迫性骨折、右手鈍挫傷，及右前臂鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。
伊因系爭傷害支出醫療費新臺幣（下同）16,262元、醫療器材費30,000元、往返就醫交通費12,160元，復受有精神上痛苦，致受非財產上損害（精神慰撫金）300,000元，合計受損害358,422元。
爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告358,422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：事發時伊因遭原告毆打，始持安全帽阻擋，詎原告再持球棒攻擊伊，伊為防衛自己人身安全，始持球棒反擊，伊所為係屬正當防衛，不具違法性，伊就系爭事件自不負賠償責任。
又原告請求重複計算醫療費268元、1,933元，應予剔除，而原告捨近求遠，前往位在台中地區之中國醫藥大學附設醫院就診，因此額外支出之交通費非屬必要費用。
此外，原告請求之精神慰撫金容有過高，應予酌減等語置辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段定有明文。
又所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。
又此反擊行為，必加損害於侵害人，始生正當防衛之問題，至正當防衛是否過當，又應視具體之客觀情事，及各當事人之主觀事由定之，不能僅憑侵害人一方受害情狀為斷。
有最高法院64年度台上字第2442號民事判決要旨足參。
經查：㈠原告主張於前開時、地無故遭被告毆打，致受系爭傷害乙節，有診斷證明書足佐（見本院卷第15至19頁），並經本院依職權調取本院112年度審訴字第31號傷害案件（下稱系爭刑案）卷證在案，有扣案球棒、安全帽、監視錄影光碟暨影像畫面、現場照片為憑（見系爭刑案警卷第79、81、83、45至49、53頁）。
又原告在系爭刑案警詢中陳稱：事發當日伊在家門口抽菸，見被告騎機車經過伊面前時斜視瞪伊，伊追上前去用拳頭打被告一下，被告就用安全帽攻擊伊之頭部數下及右手手背，伊遂返家拿球棒出來，被告也返回住處拿出球棒朝伊之頭部攻擊，伊為閃躲不斷倒退而不慎跌倒，但被告仍持續攻擊伊，伊要爬起來時發現脊椎受傷，無法站起來等語（見系爭刑案警卷第7頁），其中就兩造球棒互毆之經過，核與本院當庭勘驗事發時監視錄影畫面顯示：原告從自己住處拿球琫出來，跑到被告住處門前，被告也持球棒從自己住處出來，兩人在被告住處門前持球棒互毆，嗣被告將原告打倒在地後，二人繼續扭打等情大致相符，有勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖為憑（見本院卷第131至132、153至167頁；
系爭刑案警卷第43至45頁），應認實在。
㈡被告固抗辯伊所為係出於正當防衛，不具違法性云云，並提出本院112年度雄簡字第1306號判決（下稱他案）以為佐據（見本院卷第229頁）。
但由被告在系爭刑案警詢中陳稱：原告在住家門外抽菸，伊每次騎車回家，原告就會一直看伊，久而久之就有一些摩擦，事發當天伊剛騎車回到住處，原告就跑過來追伊，徒手打伊之胸口、左上臂，後來原告自住家拿球棒出來，伊才回家拿球棒等語（見系爭刑案警卷第19至20頁），及原告自承在系爭事件徒手、持球棒攻擊被告，致被告受有頭部挫傷、胸口挫擦傷、左上肢瘀傷等傷害，經他案判決確定在案等情（見本院卷第229頁），可知兩造素有嫌隙，彼此看對方不順眼，原告於事發當日先徒手攻擊被告，並持球棒挑釁被告，惟在被告回到自己住家後，即可防免原告之後續攻擊行為，原告前開侵害行為既已過去，被告即無持球棒反擊原告之必要，詎被告竟在返回自己住處後，猶持球棒外出攻擊原告，其所為係屬故意傷人之行為，且被告在兩造互毆過程中，見原告倒地不起後，仍繼續攻擊原告，有前開勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖為憑（見本院卷第131至132、153至167頁），益見被告所為乃侵害過去後之報復行為，且在雙方互毆過程中，無從分辨何方為不法侵害行為，自均不得主張防衛權，被告前開抗辯為不足採。
㈢從而，被告在系爭事件持安全帽、球棒攻擊原告，致原告受有系爭傷害，係屬不法，且該不法行為已侵害原告之身體健康權，應堪認定。
是依前引規定，被告自應就原告因系爭事件所受損害負賠償責任。
四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
查：㈠原告主張為治療系爭傷害支出醫療費16,262元，有高雄市立民生醫院、中國醫藥大學附設醫院之醫療費用單據為憑（見本院卷第23至37頁），經扣除重覆計算之費用單據後，原告共支出醫療費14,061元，為兩造所不爭執（見本院卷第132、133頁），堪認原告支出醫療費在14,061元以內者，係屬因系爭事件所增加之生活上必要費用。
㈡又原告主張為治療第12胸椎壓迫性骨折，須穿戴背架，有支出醫療器材費30,000元之必要，有統一發票為憑（見本院卷第39頁），且為被告所不爭執（見本院卷第131頁），應屬可採。
㈢原告另主張為治療系爭傷害，須搭乘高鐵、計程車前往位在台中地區之中國醫藥大學附設醫院回診，支出交通費12,160元云云，有計程車車資APP估價截圖、高鐵訂票截圖為憑（見本院卷第41至43、45至47頁），惟被告抗辯：原告無遠赴台中地區就診之必要，僅得認列在高雄地區醫療院所往返就診所需交通費為必要費用等語。
本院審酌，原告按其傷勢確有持續就醫回診之必要，再參諸高雄市立民生醫院函覆：依病歷記載，原告於事發當日急診檢查後，其右手挫傷、右前臂挫傷經院方給予冰敷、止痛藥物等保守治療；
其第12胸椎輕微壓迫性骨折，及頭部雙側硬腦膜下積液等傷勢，因原告當天意識清楚、四肢活動正常，無立即緊急手術必要，故為原告安排神經外科門診評估後續治療方法等語（見本院卷第169至179頁），可知原告按其傷勢得在該院神經外科門診接受後續治療，及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院函覆：依原告病歷記載，其主訴背痛，經胸、腰椎影像學檢查，發現有滑脫、多處脊椎骨折（包含第12胸椎）及側彎，經建議原告住院進一步檢查、治療（包含手術），原告未再回診等語（見本院卷第205頁），可知該院亦得提供原告包含手術在內之方法治療，暨中國醫藥大學附設醫院建議原告服用骨質疏鬆藥物、鈣製劑治療，並穿戴脊椎保護架，避免彎腰負重，持續在門診接受治療，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為憑（見本院卷第17至19頁），益見中國醫藥大學附設醫院所採取之保守治療方法，在高雄地區醫療院所亦可提供，原告尚無遠赴台中地區就醫之必要等一切情形，認原告支出往返就醫交通費，應以在高雄地區往返就醫所需者，始屬必要費用。
兩造復同意按6,080元計付原告在高雄地區往返就醫所需交通費（見本院卷第239頁，計算式：12,160÷2=6,080），從而，原告主張因系爭事件支出往返就醫交通費在6,080元以內者，係屬必要費用，亦堪認定。
㈣此外，原告因系爭事件致受系爭傷害，必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上損害。
本院審酌：原告為國小畢業，原為板模工人，每月收入5至6萬元，退休後無固定收入，名下有田賦2筆；
被告為國中畢業，以臨時工維生，日薪1,600元，名下並無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第131頁及卷末證物袋），復考量原告因系爭事件致第12胸椎壓迫性骨折，須長時間穿戴脊椎保護架，經醫囑須休養6個月，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為憑（見本院卷第19頁），可見原告傷勢不輕，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告所受非財產上損害（精神慰撫金）以80,000元為適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。
㈤從而，原告因系爭事件致身體健康受損，支出必要醫療費14,061元、醫療器材費30,000元及往返就醫交通費6,080元，並受有非財產上損害（精神慰撫金）80,000元，合計受損害130,141元，應堪認定。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條、第195條規定，請求被告給付130,141元，及自起訴狀繕本送達翌日112年6月3日起（見本院卷第63頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍者，為無理由，應予駁回。
六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。
被告聲明願供擔保，請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述對判決結果不生影響，不再逐一論列。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書 記 官 許弘杰
還沒人留言.. 成為第一個留言者