高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,1270,20230803,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄簡字第1270號
原 告 洪進財
被 告 孫煜富
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺南地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦定有明文。

上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項餘地，為本票裁定之法院（原法院）無從依上規定取得管轄權。

又按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。

從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為主張、確認票據權利義務之訴訟，並不包括在內（吳明軒著，民事訴訟法上冊，第58頁；

呂太郎著，民事訴訟法，第51頁）。

二、經查，本件原告起訴請求確認被告持有其所簽發之本票（下稱系爭本票）債權不存在，系爭本票固有記載發票地，惟原告為發票人，並以票據債務人身分，提起確認本票債權不存在之訴，並非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無前開民事訴訟法第13條特別審判籍規定之適用。

又原告主張系爭本票債權不存在，並非以系爭本票遭偽造或變造，而係簽發系爭本票之擔保目的已經消滅為由提起本件訴訟，是本件亦無從依非訟事件法第195條第1項之規定定其管轄法院。

再被告住所地為臺南市永康區，業據原告於起訴狀上載明，並有送達證書附卷可稽，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由被告住所地之法院即臺灣臺南地方法院管轄。

原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院即臺灣橋頭地方法院管轄。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書記官 許弘杰