高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,1302,20240329,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1302號
原 告 黃永吉
被 告 陳秋鳳

訴訟代理人 劉嵐律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第139號），本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰貳拾壹元，及自民國一一二年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

被告於提出新臺幣壹萬柒仟陸佰貳拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年2月5日上午11時3分許，騎乘腳踏車沿高雄市三民區立志街28巷由西往東行駛，途經該巷與大昌一路之T型無號誌路口（下稱系爭路口），疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然前行，適伊騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿大昌一路由北往南行駛至系爭路口，不及閃避，兩車碰撞肇事（下稱系爭事件），致伊受有右下肢及顏面擦傷、右腳踝及右足挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。

又伊因系爭事件支出醫療費新臺幣（下同）850元，復因傷休養1個月不能工作，受有營業損失20萬元，並受有精神上痛苦，致生非財產上損失（精神慰撫金）192,100元。

此外，系爭機車因系爭事件毀損，需費7,050元始能修復，合計受損害40萬元。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟原告有超速情事，且疏未注意減速慢行，亦有過失，伊僅須負三成過失責任，應依過失相抵原則，減輕伊之賠償金額。

又原告未舉證證明修理系爭機車所需必要費用及營業損失，其請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

民法第184條第1項前段、第217條第1項分別定有明文。

次按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過50公里。

但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。

行經…無號誌之交岔路口…，均應減速慢行，作隨時停車之準備。

應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。」

道路交通安全規則第93條第1項第1、2、3款亦有明定。

同規則第125條第1項及第102條第1項第2款、第2項復規定，慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第102條規定行駛。

行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。

前項第2款之車道數，以進入交岔路口之車道計算，含快車道、慢車道、左、右轉車道、車種專用車道、機車優先道及調撥車道。

。

經查：㈠系爭路口為無號誌之三岔路口，原告所在大昌一路由北向南進入系爭路口之車道數為2線車道（1快車道及1慢車道），被告所在立志街28巷由西向東進入系爭路口之車道數為1線車道等情，有道路交通事故調查報告表、現場圖及現場照片為憑（見本院卷末證物袋電子卷證光碟，下稱光碟警卷第33、31、47頁），足見原告所在大昌路為幹線道，被告所在巷道為支線道，依道路交通安全規則第125條第1項準用第102條第1項第2款規定，被告應暫停，禮讓行駛在大昌路之原告先行通過系爭路口，被告疏未停車禮讓，即有過失。

㈡又大昌路為設有快慢車道分隔線之道路，依道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，原告騎乘系爭機車行駛在大昌路慢車道上，時速不得超過40公里。

參諸原告於事發當日接受調查時，自承伊行車速度為時速30至40公里，發現危害狀況時距被告約4.5公尺，伊有採取左閃、剎車等作為，有道路交通事故談話紀錄表為憑（見光碟警卷第38頁），暨系爭路口監視器錄影畫面顯示（錄影時間00：00：08至00：00：10），被告騎乘之腳踏車車頭甫出現在彩券行前方，適原告騎乘系爭機車到達同一地點，兩車車頭接近，嗣系爭機車車身向右傾斜後，原告人車倒地等過程，僅歷時2秒，有本院刑事庭112年度交簡字第72號過失傷害案件卷（下稱交簡卷）附勘驗筆錄為憑（見光碟交簡卷第83頁），可知事發時原告固未超速，惟行經系爭路口卻未減速慢行，待原告發現被告騎乘腳踏車駛入系爭路口，始採取閃避、煞車等作為，已來不及防免系爭事件發生等一切情形，堪認原告亦有疏未減速慢行之過失。

㈢再者，被告前開過失行為已侵害原告之身體健康權及財產權，致原告受有損害（詳如後述理由），係屬不法，被告自應對原告負損害賠償責任。

本院復審酌系爭事件發生經過，並考量原告係有優先路權之一方，倘被告在系爭路口暫停，等待大昌路來車（即原告）優先通過系爭路口，即可避免系爭事件發生，其過失情節較原告為重等一切情事，認被告就系爭事件之發生應負七成過失責任，原告則應負三成過失責任。

是依民法第217條第1項規定，本件自得按兩造應負擔之過失責任比例，減輕被告之賠償金額。

四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。

又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨可資參照。

經查：㈠原告主張因系爭傷害支出醫療費850元，有診斷證明書、門診醫療費用收據為憑（見附民卷第15至11頁），且為被告所不爭執，應認可採。

㈡原告主張伊獨資經營大昌機車行，因系爭事件受傷行走不便，須復健30天始能康復，致受營業損失20萬元云云（見附民卷第17頁，本院卷第125頁），固提出大昌機車行營業稅查定課徵核定稅額繳款書為憑（見本院卷第141頁），惟被告否認之。

本院審酌：⒈原告因系爭事件致右腳踝及右足挫傷，除事發當日前往醫院急診室治療外，再無後續就醫紀錄等情，業據原告自承：伊是買藥回家塗抹，自己照顧傷口等語至明（見本院卷第173頁），並有診斷證明書為憑（見附民卷第15頁），足見原告傷勢輕微，衡諸一般人腳踝挫扭傷如經適當休息，大部分可在1至2週內痊癒，認原告因右腳踝及右足挫傷所需休養時間以2週為已足。

而原告以修理機車為業之事實，為兩造所不爭執，是按其工作性質及內容，在修理機車過程中確須配合起身、蹲踞等足部動作始能完成工作，及原告陳稱：修理機車要走來走去，腳踝及右足疼痛挫傷會影響修車流程等一切情形（見本院卷第173頁），堪認原告因傷休養2週期間因不能工作受有營業損失，逾此範圍者，則未據原告舉證以實其說，為不足採。

⒉又原告經營大昌機車行（統一編號：00000000），於111年度1月至12月營業稅查定課徵銷售額共1,022,611元，有財政部高雄國稅局三民分局113年1月18日函在卷可稽（見本院卷第155至157頁），據此計算當年度平均每月查定課徵銷售額為85,218元（計算式：1,022,611÷12=85,217.5，元以下四捨五入，下同），參以財政部南區國稅局公告111年度營利業各業所得額暨同業利潤標準，機車維修業之淨利率為19%（見本院卷第178頁），推估原告平均每月營業淨利為16,191元（計算式：85,218×19%=16,191.4），平均每日營業淨利為540元（計算式：16,191÷30=539.7)。

從而，原告因傷休養2週不能工作所受營業損失為7,560元（計算式：540×14=7,560），應堪認定。

㈢再者，原告因系爭事件致身體健康受侵害，必受有相當之精神上痛苦，自得請求非財產上之損害賠償。

本院審酌：原告畢業於國際商工，以修理機車為業，每月收入約7萬元至8萬元，名下有汽車1部；

被告為國小肄業之瘖啞人士，無業，名下亦無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第107頁及卷末證物袋），復考量原告傷勢輕微，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求非財產上損害（精神慰撫金）以15,000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。

五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第196條定有明文。

又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。

有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。

原告主張系爭機車因系爭事件受損，並提出估價單為憑（見本院卷第37至39頁），惟被告否認估價單內容之真正。

經查：㈠原告於事發時因煞車重心不穩，致人車往右傾倒，系爭機車壓到被告及其腳踏車等情，業據原告在檢察官面前陳述明確，有訊問筆錄、交通事故現場照片為憑（見本院卷第99頁，光碟警卷第47頁編號6照片），亦與前述本院刑事庭勘驗監視錄影畫面之結果一致（見光碟交簡卷第83頁），應屬實在。

而估價單記載系爭機車之前燈殼、右前方向燈、右關刀、前柄、右後腳踏蓋、右飛踏板、電盤外蓋、右剎車桿及右車鏡毀損（下稱系爭車損），核與交通事故現場照片顯示系爭機車倒地、碰撞位置，及事發後車體毀損情形相符（光碟警卷第47至49頁），堪信系爭事件肇致系爭車損無訛。

被告抗辯系爭機車僅係應聲倒地，未受毀損云云，為不足採。

㈡原告為系爭機車之所有權人，系爭機車於00年00月出廠，距事發時之車齡為18年又2個月，有行照為憑（見本院卷第111頁），又系爭車損以新品零件更換舊品，所需零件費為7,050元，有估價單為憑（見本院卷第37頁），依前引規定及說明，自應予折舊。

本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33.33% ，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；

同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為1,763元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=7,050÷[3+1]=1,762.5），據此計算折舊額為31,696元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[7,050-1,763]×33%×[18+2/12]=31,695.5），可見新品零件折舊後之價額已低於殘價（計算式：[7,050-31,696]<1,763），自應按殘價1,763元計算回復原狀所需必要費用較為合理。

至於原告主張自己修理系爭機車之工資價額達13,000元（見本院卷第173頁），未據舉證以實其說，為不可採。

六、綜上所述，原告就系爭事件得請求被告賠償醫療費850元、因傷休養期間所受營業損失7,560元、精神慰撫金15,000元，及機車修理費1,763元，合計25,173元。

惟原告就系爭事件之發生應負三成過失責任，被告僅負七成過失責任，已如前述，爰依民法第217條第1項規定，按兩造過失責任分擔比例減輕被告之賠償金額為17,621元（計算式：25,173×70%=17,621.1）。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,621元，及自起訴狀繕本送達翌日112年5月27日起（見附民卷第19頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍者，為無理由，應予駁回。

七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序事件，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

被告聲請供擔保免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及證據攻防對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書 記 官 許弘杰