高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,1330,20240118,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1330號
原 告 林貞言
訴訟代理人 林蔚欣
被 告 連恒良
送高雄○○○00000○○○ 訴訟代理人 沈志祥律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○路街00號房屋如附圖即高雄市鹽埕地政事務所民國110年10月8日土地複丈成果圖所示編號A2、B、G部分遷讓返還原告。

二、被告應給付原告新臺幣263,640元，及自民國112年3月22日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

三、被告應自民國112年3月22日起至返還第一項房屋之日止，按月於次月21日前給付原告新臺幣9,748元。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用(除撤回部分外)由被告負擔。

六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣206,048元為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣263,640元為原告預供擔保後，得免為假執行。

八、本判決第三項於按月屆期後得假執行。但被告如按月以新臺幣9,748元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時之聲明為㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○路街00號房屋全部遷讓返還原告。

㈡被告應給付原告新臺幣(下同) 83,900元，及自民國110年12月30日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

㈢被告應給付原告309,204元，及自112年3月22日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

㈣被告應自112年3月22日起至返還第㈠項房屋之日止，按月於每月21日前給付原告11,452元(本院卷第9頁)；

嗣於本院112年8月31日審理時撤回第㈡項聲明(本院卷第136頁)；

又於本院112年10月12日審理時變更聲明為：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○路街00號房屋如附圖即高雄市鹽埕地政事務所110年10月8日土地複丈成果圖所示編號A2、B、G部分遷讓返還原告。

㈡被告應給付原告263,898元，及自112年3月22日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

㈢被告應自112年3月22日起至返還第㈠項房屋之日止，按月於每月21日前給付原告9,774元(本院卷第202頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。

二、原告主張：原告於109年4月21日因拍賣取得門牌號碼高雄市○○區○路街00號房屋（含高雄市○○區○○段○○段000○號、同區段251建號及未辦保存登記之編號851號建物，下稱11號房屋），被告無權占有如附圖即高雄市鹽埕地政事務所110年10月8日土地複丈成果圖所示編號A2、B、G部分（下稱系爭房屋），拒不遷讓，原告前對被告起訴請求給付不當得利，經本院110年度雄小字第1571號返還不當得利事件（下稱前案）審理後，認被告確有無權占用情事，判決被告應給付109年4月21日起至同年12月21日止之不當得利，然被告迄今仍未搬遷，原告雖於000年0月間因11號房屋原有大門殘破不堪而更換大門，然被告如欲搬遷亦可告知原告，足見被告並無歸還系爭房屋之意；

爰本於所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付自109年12月22日起至112年3月21日止之不當得利263,898元及自112年3月22日起至清償日止按法定利率年息5％計算之遲延利息，另自112年3月22日起至返還系爭房屋之日止按月給付9,774元之不當得利。

並聲明：㈠如主文第一項所示。

㈡被告應給付原告263,898元，及自112年3月22日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

㈢被告應自112年3月22日起至返還第㈠項房屋之日止，按月於每月21日前給付原告9,774元。

三、被告則以：被告於前案期間即已搬離系爭房屋，A2及B部分房間之鑰匙已由伊胞妹連慧慶、連恒昌等交予原告，原告及其家人居住其內，並將11號房屋大門及鎖更換，被告亦無法進入，爰主張同時履行抗辯；

被告於前案110年11月29日審理時曾提及系爭房屋已交給陳宗翰使用，並非被告占用；

如法院認被告無權占有系爭房屋，占有之時間應從原告於112年3月24日寄發高雄灣仔內136號存證信函之日起算等語。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：

(一)原告主張其於109年4月21日因拍賣而取得11號房屋之事實，業據提出本院109年4月7日雄院和107司執惠字第114088號囑託塗銷不動產查封及辦理移轉登記函附卷可稽（本院卷第15至16頁），並有鼓山區鼓中段二小段250建號、251建號建物登記第一類謄本附於前案卷可參（前案卷第15、17頁），自堪信為真實。

(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。

原告主張被告無權占有系爭房屋，拒不遷讓。

被告則以前揭情詞置辯。

經查，依本院至現場履勘之結果，11號房屋設有鐵門，但未上鎖，可直接通往G部分，並由被告持鑰匙開啟G部分之鐵捲門（本院卷第233、234、239、240頁），A1北側及西側各有一道門可供出入（本院卷第235、236頁），A2係位於A1樓上之房間（本院卷237頁），B部分則為A1東側之房間（本院卷第238頁），A2及B部分均須經由A1設置之門始得出入，有本院勘驗照片存卷可按。

被告雖辯稱A2及B部分房間之鑰匙已由伊胞妹連慧慶、連恒昌等交予原告，且原告已將11號房屋門鎖更換，伊無法進入等語，然原告否認有收受A2及B部分房間鑰匙之事實，被告亦未就此有利於己之事實舉證以實其說，自難信採。

另依被告於前案110年11月29日審理時陳稱：B1、B2到執行處109年5月27日執行點交程序後，開始由我單獨使用，二樓A2一直是我在使用，G1、G2、G3是我交給陳宗翰使用的範圍，用到去年（109年）間，他走了之後，我的東西是放在G2的一個辦公室內等語（本院卷第259頁），並不爭執A2、B、G部分均為其占有使用之事實，而其將G部分交予陳宗翰使用期間，被告仍為間接占有人，陳宗翰遷離後，被告仍繼續占用G部分，被告辯稱其已於前案期間搬離系爭房屋，系爭房屋已交給陳宗翰使用云云，均不足採。

至於原告雖將11號房屋門鎖更換，然並未拒絕被告進入屋內搬遷，且本件係被告無權占有原告所有系爭房屋，原告本於所有物返還請求權之法律關係請求被告遷讓返還系爭房屋，並非因雙方訂有雙務契約而互負債務之情形，被告主張行使同時履行抗辯權云云，亦非有理。

又前案已認定被告自原告取得系爭房屋所有權後，即無權占有系爭房屋，並判決被告應給付自109年4月21日起至同年12月21日止之不當得利，原告於112年3月24日寄發高雄灣仔內136號存證信函乃係催告被告遷讓返還系爭房屋，否則即依法訴究（本院卷第25至27頁），被告辯稱其占有之時間應從原告寄發上開存證信函之日起算云云，亦無足取。

從而，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，即無不合。

(三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額；

受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第179條前段、第181條後段、第182條第2項分別定有明文。

次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。

復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。

而依土地法施行法第25條規定，土地價額指法定地價，建築物價額則指依該管縣市地政機關估定之價額。

又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地；

關於建築物之估定價額，經參酌土地法第164條規定及房屋稅條例第10條第1項、第11條等規定，可知房屋課稅現值由不動產評價委員會核定，堪認適足作為建築物價額之基準。

又按房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金應以建築物及其坐落基地之總價額為基準核計之。

無權占用上開房屋所受之不當得利，仍應以建築物及其基地之總價額為核算基準（最高法院100年度台上字第1396號民事判決參照）。

而所謂以年息10％為限，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定之。

本件被告無權占有系爭房屋，妨害原告對系爭房屋之使用收益，致原告受有相當於租金之損害，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付占有期間相當於租金之不當得利，洵屬有據。

茲審酌系爭房屋為磚造建物，屋齡已逾50餘年，附圖所示A2及B部分(為250建號建物之一部分)係供居住使用，G部分(為251建號建物之一部分)則為放置物品使用，系爭房屋前方有聯外道路，附近有鼓山車站，交通尚稱便利，然附近商店較少，生活機能普通，此經本院110年度雄小字第1571號返還不當得利事件查明屬實，並就被告無權占用250建號建物之不當得利，應以坐落土地申報地價及250建號建物評定現值之年息6％計算，251建號建物之不當得利，應以其坐落土地申報地價及251建號建物評定現值之年息5％計算，應屬適當。

而系爭房屋如附圖所示編號A2及B部分坐落之前開地段78、78-1地號土地於111、112年申報地價為每平方公尺6,880 元、另如附圖所示編號G部分坐落之前開地段90-6地號土地於同年度之申報地價為每平方公尺8,600 元，有高雄市稅捐稽徵處鹽埕分處112年9月6日高市稽鹽地字第1127960101號函可稽(本院卷第177頁)，因前開90-6地號土地僅占用小部分，且非原告土地，為方便計算，統一以每平方公尺6,880 元計算。

又250、251建號建物於110年度之評定現值分別為186,100元、467,400 元（前案卷第131、133頁），於111年度之評定現值分別為184,400元、460,600 元，於112年度之評定現值分別為182,700元、453,700 元，有高雄市稅捐處房屋稅課稅明細表可考（本院卷第169至175頁）。

是被告於110年間就占用附圖所示編號A2、B部分（面積各10.5、83.5平方公尺，共計94平方公尺）為41,544元【計算式：（6,880元×94平方公尺＋186,100 元×94/382.9）×6 ％＝41,544元，元以下均4捨5入】；

占用附圖所示編號G部分（面積196 平方公尺）為75,727 元【計算式：（6,880 元×196平方公尺＋467,400 元×196/551.66 ）×5 ％＝75,727元】，合計117271元。

被告於111年間就占用附圖所示編號A2、B 部分為41,519元【計算式：（6,880元×94平方公尺＋184,400 元×94/382.9）×6％＝41,519元，】；

占用如附圖所示編號G部分為75,606 元【計算式：（6,880 元×196平方公尺＋460,600 元×196/551.66 ）×5％＝75,606元】，合計117,125 元（41,519元+75,606元＝117,125元 ）。

被告於112年就占用附圖所示編號A2、B 部分每月為3,458元【計算式：（6,880元×94平方公尺＋182,700 元×94/382.9）×6％÷12＝3,458元】；

占用如附圖所示編號G部分每月為6,290 元【計算式：（6,880 元×196平方公尺＋453,700 元×196/551.66 ）×5％÷12＝6,290元】，合計9,748元（3,458元+6,290元＝19,748元 ）。

則原告得請求被告給付自109年12月22日起至112年3月21日止之不當得利合計為263,640元（117,271元＋117,125元＋9,748元×3＝263,640元），並附加自受領時起之利息，及自112年3月22日起至返還系爭房屋之日止按月給付之不當得利9,748元。

五、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付自109年12月22日起至112年3月21日止之不當得利263,640元，及自112年3月22日起至清償日止按法定利率年息百分之五計算之利息，暨自112年3月22日起至返還系爭房屋之日止，按月於次月21日前給付原告9,748元，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件係適用簡易程序所為之判決，爰就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。

被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書 記 官 蔡蓓雅