高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,1362,20240131,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1362號
原 告 詹詠任

被 告 林秀蓁
訴訟代理人 郭濬燊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用新臺幣（下同）3,200元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年9月10日某時，在不詳地點以電腦設備連結網際網路，而以帳號「Venus Lin」登入FACEBOOK，並於「靠北police」公開發表內容包括「這幾天透過打聽得知該總隊已去文商調大樹鄉公所的辦事員朱若羚，原來早就內定是她，為何還要形式辦理徵調?讓全國書記40餘名疲於奔命、抱著希望走高雄警察總隊陪試。

朱女稱其84年至101年曾服務於該總隊，據稱朱女離開總隊的原因，因她外遇離婚，後又勾引當時服務於總隊資訊室的技佐柯志銘，柯君回去向其妻表明願意淨身出戶娶朱女為妻，柯妻心有不甘，投書向當時時任總隊長歐陽立青，經查屬實又鬧得整個總隊滿城風雨，柯志銘與朱若羚才待不下去，分調別單位。

試問書記是最基層的公務人員，品行不重要嗎?打聽大樹鄉公所朱若羚同事，朱女每天打扮妖艷、喜跳國標舞、私生活淫亂，給同事印象並不好」等不實內容之文章（下稱系爭貼文），致第三人朱若羚（下稱朱若羚）名譽受損，被告並因此遭朱若羚以涉犯加重毀謗罪為由，提起刑事告訴。

豈料，被告明知系爭貼文為被告所為與伊無關，仍於上開刑案偵查程序中向檢察官誣指系爭貼文係伊所為，致伊因此遭檢察官列嫌疑人傳喚、出庭訊問，復因開庭通知之傳票係寄至伊之戶籍地，家人因此知悉此事，伊亦因此事遭受服務單位行政調查，而為同事周知，家人、同事均知悉伊遭列犯罪嫌疑人傳喚、調查，伊更因此遭同事嘲諷、議論，伊之名譽因此嚴重受損，精神上自受有相當之痛苦，自得請求被告賠償慰撫金30萬元，以資慰藉，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告加計法定遲延利息賠償伊等語，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊為系爭貼文前，確曾將系爭貼文之初稿交由原告修飾，伊僅據實陳述，縱原告因此遭檢察官傳訊，及遭服務單位調查，亦僅為釐清事實所必要之程序，並非因伊偽造系爭貼文為原告所為，以期脫罪，此由原告於上開刑案偵查程序中亦自陳：被告在總隊是一位很照顧我的大姊，本妨礙名譽案我只是幫他修飾文章，並未參與等語，益見，被告僅據實陳述，且於兩造服務單位之調查程序中，亦無原告所指謫之捏造脫責謊言，規避調查之行為，是原告上開主張，均屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

㈠、被告意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於111 年9 月10日某時，在不詳地點以電腦設備連結網際網路，而以帳號「Venus Lin 」登入FACEBOOK，並於「靠北police」公開發表內容包括「這幾天透過打聽得知該總隊已去文商調大樹鄉公所的辦事員朱若羚，原來早就內定是她，為何還要形式辦理徵調? 讓全國書記40餘名疲於奔命、抱著希望走高雄警察總隊陪試。

朱女稱其84年至101 年曾服務於該總隊，據稱朱女離開總隊的原因，因她外遇離婚，後又勾引當時服務於總隊資訊室的技佐柯志銘，柯君回去向其妻表明願意淨身出戶娶朱女為妻，柯妻心有不甘，投書向當時時任總隊長歐陽立青，經查屬實又鬧得整個總隊滿城風雨，柯志銘與朱若羚才待不下去，分調別單位。

試問書記是最基層的公務人員，品行不重要嗎? 打聽大樹鄉公所朱若羚同事，朱女每天打扮妖艷、喜跳國標舞、私生活淫亂，給同事印象並不好」等不實內容之系爭貼文，致朱若羚名譽受損，朱若羚因此提起告訴，嗣被告與朱若羚達成和解，朱若羚業已回撤回告訴。

㈡、被告上開行為，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分（112年度偵字第14346號），已告確定。

四、本件之爭點為：㈠、被告是否於臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5045號刑事案件偵查程序中曾為系爭貼文係原告所為之犯罪行為之陳述（下稱系爭言詞）？㈡、被告應否因系爭言詞，而需對原告負侵權行為損害賠償責任？㈢、原告請求被告賠償之慰撫金數額是否相當？茲分別論述如下：

㈠、被告是否曾於臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5045號刑事案件偵查程序中為系爭言詞？查原告主張：被告曾於臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5045號刑事案件之偵查程序為系爭言詞之陳述，惟為被告所否認，並以前置辯，經查：原告就其主張，固據其提出被告所為之系爭貼文草稿（見本院卷第69頁），及原告為被告潤飾系爭貼文之內容（見本院卷第71頁），惟此至多僅能證明，被告所為系爭貼文曾經原告潤飾，無從證明被告曾於112年度偵字第5045號刑案偵查程序中指謫系爭貼文原告所為，以脫免罪責之陳述。

又審酌經本院調閱112年度偵字第5045號偵查卷宗（含111年度他字第9751號），於該刑案112年3月2日之偵查庭中被告係陳稱：我不知道「靠北Police」臉書群組如何操作，我才會請教詹詠任如何貼文，我是去「靠北警察」臉書群組貼文，貼文之後我嚇一跳，10分鐘我看到後我就收回來了，「靠北Police」臉書群組是我給詹詠任文章，他修改完後貼在「靠北Police」臉書群組，之後「靠北Police」臉書群組管理員私訊我問我有沒有正確的證據？之後文章是在「靠北Police」臉書群組的訪客貼文中出現等語，有當日訊問筆錄附卷可稽（見偵卷第18頁）。

以此觀之，被告於上開刑案偵查中已自承系爭貼文係被告自行為之，原告僅提供潤飾系爭貼文等協助，並未陳述系爭貼文係原告所為，且依原告於該次偵查庭中之陳述，原告亦確實有提供被告潤飾系爭貼文之協助，被告上開刑案偵查中之陳述，並無不實之處。

另參以，被告既於該案中承認被告所為系爭貼文已侵害朱若羚之名譽，且曾另向朱若羚致歉，並賠償朱若羚22萬元，而與朱若羚達成和解，朱若羚亦因此撤回告訴等情，有妨礙名譽告訴和解書、撤回告訴狀在卷可稽（見偵卷第31-33頁），足見，被告業已承認系爭貼文係被告所為，且已賠償朱若羚，並獲被害人朱若羚同意撤回告訴，自無再為脫免罪責謊稱系爭貼文係原告所為之必要。

衡酌上情，堪認被告於臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5045號刑事案件偵查程序中，並不曾為系爭言詞，原告此部分主張，自難認為可採。

㈡、被告應否因系爭言詞，而需對原告負侵權行為損害賠償責任？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。

復按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。

2.本件原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告慰撫金30萬元，惟被告否認原告對被告有侵權行為損害賠償請求權存在，並以前詞置辯，依上開說明，原告自應就其主張被告故意不法侵害原告之權利、原告受有30萬元之損害、不法侵害行為與原告所受損害間有相當因果關係等有利於己之事實，負舉證之責。

惟查，原告所提出之前揭證據，本院調閱之前揭刑案偵查卷宗，均不能證明被告曾為系爭言詞毀謗原告之名譽，已如前述。

又被告雖於刑案偵查中陳稱：被告張貼系爭貼文前曾獲原告協助潤飾系爭貼文等語，就原告曾提供被告潤飾系爭貼文之協助一節，亦為原告所自承（參見本院卷第67-71頁），並無不實，亦如前述。

縱原告因提供上開協助而遭檢察官列為犯罪嫌疑人，或遭所屬機關人員進行調查，亦係因原告確曾為上開協助行為所致，無從據此推論出被告確曾為系爭言詞，遑論認定被告對原告構成侵權行為。

衡酌上情，應認原告對被告並無侵權行為損害賠償請求權存在，是原告依民法第195條規定，請求被告賠償原告慰撫金30萬元云云，洵屬無據，不應准許。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書 記 官 羅崔萍
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元