設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1533號
原 告 吳松錡
被 告 許靖函
訴訟代理人 許靖旻
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰肆拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；
但被告如以新臺幣壹萬柒仟柒佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）226,800元。
嗣又聲明：被告應給付原告223,130元（見本院卷第211頁），核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國110年至111年間，陸續向伊借款共新臺幣（下同）229,383元（詳如附表所示），未約定清償期，並經伊以匯款或現金方式交付借款予被告。
詎被告迄今僅清償6,253元，尚欠223,130元未還，迭經催告，均未獲置理。
爰依消費借貸法律關係起訴，聲明：被告應給付原告223,130元。
三、被告則以：就附表編號3借款不爭執。然附表編號1、4、6、7、8、9所示款項為原告自願給付而贈與伊之費用。
附表編號2、5所示款項，伊未向原告借貸且未曾收受上開款項等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠原告於110年11月2日匯款44,803元至被告指定帳戶，用於給付被告機票、飯店等費用。
㈡原告於110年12月26日匯款5,760元至被告帳戶。
㈢原告於110年12月30日匯款1萬元、15,000元至被告帳戶。
㈣被告於兩造交往期間，有向原告借款25,000元支付房租（110年4月、110年12月份房租）。
㈤被告有於000年00月間收受原告給付之4,000元現金。
㈥被告有於111年初收受原告給付之1,350元現金，用於寄送被告機車。
㈦被告於110年12月28日匯款3,053元、於111年3月11日匯款1,200元、111年8月16日匯款2,000元至原告帳戶。
五、本件爭點：被告有無向原告借款？原告依消費借貸法律關係得請求被告返還之借款金額為若干？茲論述如下：㈠附表編號3部分：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；
借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條定有明文。
經查，被告於兩造交往期間，有向原告借款25,000元支付房租等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），並有對話紀錄可佐（見本院卷第315至321頁）。
又兩造之借款雖未約定清償期，然原告已於111年9、10月間催告被告還款，有前開對話紀錄可憑（見本院卷第117至155頁），迄本件言詞辯論終結時即113年7月18日，已逾1個月以上之相當期間，被告自應返還上開借款予原告，而原告僅請求其中24,000元，自無不可，應予准許。
㈡附表編號1、2、4、5、6、7、8、9部分：⒈按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。
當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。
倘當事人間就是否已實際交付之事實有爭執，自應由主張已為交付之貸與人負舉證責任。
又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。
倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、102年度台上字第725號、111年度台上字第2370號判決意旨可參）。
⒉經查，原告有給付附表編號1、4、6、7、8、9之款項予被告，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡、㈢、㈤、
㈥），並有交易明細可徵（見本院卷第199至203頁）。然被告否認係向原告借用上開款項，亦未向原告借貸並收受附表編號2、5所示款項，則依上開說明，自應由原告就被告向其借貸且有交付附表編號2、5款項等情負舉證責任。
⒊原告主張被告向其借用附表編號1、2、4、5、6、7、8、9款項，無非係以兩造對話紀錄及手機備忘錄為據（見本院卷第117至155、185頁）。
惟觀諸兩造前開111年9、10月間之對話紀錄，內容略為：「（原告：）這個月能多還我一點嗎。
錢不夠用...（被告：）我盡量好嗎。
因為我也要給我媽我哥錢，還有我姐照顧貓的錢，我也在等一筆錢匯來...（原告：）妳下個月能不能先還一萬。
拜託了很急用...（被告：）10初我看一下，因為我可能還要接貓...（原告：）拜託了，求妳。
我真的需要一萬。
（被告：）知道了，月初我看能給多少給多少。
（原告：）今年能轉一萬給我嗎...（被告：）我賺那麼多喔，你怎麼會覺得我有這麼多錢...我也要付房租繳一堆錢。
（原告：）那妳說我怎麼辦啊...Angerla妳要還是給我，我就帶兩隻走就好。
（被告：）帶走兩隻？然後我賠錢？（原告：）錢我現在沒辦法。
（被告）：從出生到現在幾萬塊都噴光了。
（原告）：從妳那邊欠我的23萬去扣，這樣可以吧，貓咪的錢我們各負擔一半？（被告：）我不知道要說什麼，一碼歸一碼，貓是貓...重點是你賺那麼多為什麼還要去借錢。
（原告：）我哪裡賺錢了，我上一次幾乎都把妳借妳跟生活用了...（被告：）不是借了20萬。
（原告：）哪裡借了20萬，錢都借妳了。
（被告：）不可能。
（原告：）妳會不會算帳。
這麼多個月了，錢大部分都借妳了，我也是要繳貸款，妳覺得還有剩嗎。
（被告：）那我現在也生不出來啊...你沒這麼缺錢吧，不懂為什麼只催我催那麼緊。
（原告：）不是我催妳催得緊吧。
妳不每個月還，妳要還到什麼時候。
而且什麼叫我不缺錢。
妳懂我什麼了。
所以呢，妳到底換工作了沒，妳這個月到底有沒心要處理。
(被告：）你發你的文你來問我幹嘛。
（原告：）我不問你我問誰...所以？妳到底怎麼處理這事情。
（被告：）不知道。
（原告：）好，妳要這樣放爛，妳真的很卑鄙，如果真要把事情鬧得這麼不愉快。
那大家就一起不愉快...（被告：）沒有啊，我問你想怎麼做。
（原告）：我只要妳好好工作。
每個月能還就還。
就這麼簡單。
23萬，兩年了我就只拿到兩千元。
（被告：）你去找我家人就過分了我跟你說。
（原告：）過份的人是你好嗎，我一直給妳機會，妳完全沒有打算處理。
當初借23萬給妳，都是在幫助妳、拯救妳。
到頭來把我當傻子、凱子一樣。
我不知道妳為什麼會變得這麼惡劣，當初承諾我會好好還我錢...」等語。
則上開內容雖可見原告多次催促被告還款，被告亦表示會盡力籌措、目前尚無還款能力，然此至多僅得證明被告有積欠原告借款，然就欠款之具體內容、項目為何，尚有不明。
佐以兩造曾為交往關係（見不爭執事項㈣），彼此之金錢往來關係可能繁雜多端，縱認被告曾向原告借款，尚難逕認前開對話紀錄所談論之借款，即為附表所示款項，原告復未提出其他證據可證上情，自難憑上開對話紀錄為對原告有利之認定。
⒋又原告所提手機備忘錄（見本院卷第185頁）僅為原告單方面紀事內容，亦僅單純記載：「機票 酒店44,800」、「賠付122,470」、「匯款總額剩4,000」、「＋2000」、「＋25000」、「＋1350 寄車費」等字眼，無從判定上開記事內容具體所指為何，要難判定即為被告向原告借款，更難據此認定原告有交付附表編號2、5所示款項予被告。
⒌況依兩造110年12月29日對話紀錄顯示：「（原告：）高雄市○○區○○○街00巷00號。
（被告：）你再匯錢給我，貨運的錢。
（原告：）帳戶給我。
（被告：）000 000000000000，一樣是這個，我全部寄回家裡這樣不用這麼麻煩。
（原告：）我匯一萬給你，東西寄完剩的拿去叫東西吃。
房租到10號，之後你要住哪裡。
（被告：）不知道要住哪裡，工作面試上了，我不想出門...但我還是得去生活，真的很艱難。
（原告：）面試什麼工作。
（被告）博弈客服 ...（原告：）那你住哪。
（被告：） 我不知道我應該住哪裡。
（原告：）上次看的房子呢。
（被告：）但沒有工作沒有錢，兩個月6500一押一租。
（原告：）什麼時候簽約。
（被告：）我沒有簽約...（原告：）這幾天去簽。
（被告：）但我工作不想再找了。
（原告：）10號交屋？（被告：）兩個月你回得來接貓嗎。
嗯。
（原告：）那你這幾天趕快去簽。
（被告：）簽10號嗎，兩個月你來得及嗎，你不是說你回來很忙...（原告：）我可以先上去桃園處理機車 。
（被告：）9號嗎。
（原告：）嗯。
（被告：）好吧，知道了，等押金退了，我再匯給你。
（原告：）那我先匯一萬5給你簽約。
（被告：）那貨運呢，還是我搬上去，你也不用這麼趕，媽咪說我一個月給他6000，就可以了，我最近在找工作。
（原告：）總共25000，我已經匯25000給你了。
（被告：）那我就簽約了是吧...（原告：）對...簽約時問看看能不能提早兩天搬東西進去。
（被告：）可以搬我會先搬...」（見本院卷第283至287頁）。
⒍則細譯上開對話紀錄，可見兩造係在討論被告搬家、寄送物品以及簽立新租約等事宜，嗣即經原告匯款1萬元、15,000元予被告用於貨運、簽約。
而被告未曾表示要向原告借款，且上開款項金額均係原告主動提出，並非被告要求。
而原告亦未與被告約定清償期，或表明之後須還款，反向被告表示貨運餘款拿去叫東西吃，作為餐費供被告自由使用，實難認定兩造間有何消費借貸之意思表示合意，是被告辯稱未向原告借款，即非無據，益可徵原告前開備忘錄記事內容，應僅係單純記載兩造間之金錢往來，是亦無法憑前開備忘錄內容為對被告不利之判斷。
原告復未能提出其他證據可證被告有向原告借貸附表編號1、2、4、5、6、7、8、9款項，依前開說明，自難認兩造間有借貸關係存在，是原告請求被告清償上開款項，即非可採。
㈢綜上，原告得向被告請求返還之借款金額為24,000元（附表編號3）。
又被告於110年12月28日匯款3,053元、於111年3月11日匯款1,200元、111年8月16日匯款2,000元予原告，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），並有交易明細足憑（本院卷第189至193、201、205、207頁），是經扣除上開被告匯還款項共6,253元後，原告所得請求被告返還之借款為17,747元（計算式：24,000－6,253＝17,747）。
六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告17,747元，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書 記 官 林勁丞
附表：
編號
原告主張給付日期
原告請求金額
本院認定金額
110年11月2日
44,803元
×
110年11月至12月間
122,470元
×
110年間
24,000元
24,000元
000年00月間
4,000元
×
110年11月至12月間 2,000元
×
110年12月26日
5,760元
×
110年12月30日
1萬元
×
110年12月30日
15,000元
×
111年初
1,350元
×
229,383元
24,000元
還沒人留言.. 成為第一個留言者