高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,1585,20240327,2

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1585號
原 告 吳雪鳳
被 告 徐旭昇

訴訟代理人 李恆瑋
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟元，及自民國一一二年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔，應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年2月2日11時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿○○市○○區○○路內側車道由南往北行駛至○○路00巷口時，因疏未注意車前狀況，竟自後追撞同向車道前方伊所有、斯時交由訴外人吳○○駕駛等待左轉之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車尾（下稱系爭事故），致系爭車輛往前撞擊其前方訴外人劉○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，嗣再推撞前方訴外人楊○○所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，而系爭車輛嚴重受損，伊受有拖吊費新臺幣（下同）3,500元、汽車維修費用16萬6,500元及代步費6萬元等損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：伊就系爭事故之發生固有過失，對原告主張之拖吊費用3,500元亦不爭執，然系爭車輛年份久遠，依中古車網查詢目前尚存市值約5.5萬元，故原告請求之維修金額並不合理；

又原告並未提出維修期間實際租車單及發票等租車費用，並無法證明代步費用之損失，其請求亦屬無據等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張被告就系爭事故之發生具有過失，為被告所不爭執（本院卷第105頁），此部分堪信真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第184條第1項前段及第196條等規定所明文。

經查，被告因有前開過失，致發生系爭事故，是被告依法自應對原告負損害賠償責任，原告依前開規定請求被告賠償其所受之損害，即屬有據。

是本件原告得請求被告賠付之項目及金額為何？析述如下：１、關於原告主張拖吊費3,500元部分，為被告所不爭執（本院卷第105頁），此部分主張，即屬有據。

２、汽車維修費用16萬6,500元部分：⑴次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，惟債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

而不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項及第215條分別定有明文。

又損害賠償之目的係在於填補所生之損害，故其應回復者，乃應有之狀態，而非原有之狀態。

而民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號民事判決判決意旨參照）。

另所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。

故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。

⑵原告主張系爭汽車受損經送廠維修估價，維修費用需16萬6,500元（零件費6萬0,280元、工資10萬6,220元），業據原告提順益汽車股份有限公司（下稱順益汽車公司）維修單據為證（本院卷第13至21頁）。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日89年1月(本院卷第23頁)，迄本件車禍發生時即112年2月2日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬0,047元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即60,280÷(5+1)≒10,047（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(60,280－10,047) ×1/5×（23+2/12）≒50,233（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即60,280－50,233＝10,047】，再加計工資10萬6,220元共計為11萬6,267元。

惟查，系爭汽車出廠日為89年1月，迄至系爭事故發生時即112年2月2日，已使用約22年2個月，如僅以上開使用5 年計算折舊修復數額，應無法真實反映出系爭汽車之實際所受損害（包含價值減損）。

被告固辯稱系爭汽車尚存市值約5.5萬元等語，然並未舉證以實其說；

且兩造就系爭汽車實際受損之價值，亦不聲請鑑定調查（本院卷第124頁），是本院審酌系爭汽車之品牌、系爭已使用歷時20多年，並考量系爭汽車之上開受損情形、一般是交易市場是否具有保值性等一切情狀，認系爭汽車在系爭事故發生前之車況良好狀況下，於系爭事故發生後受損之價值為8萬元，尚稱妥適，是原告於此範圍內之主張，核屬有據，逾此範圍所為之請求，不應准許。

３、代步費6萬元：原告主張其因爭汽車受損，而受有代步費每日2,000元、計1個月共計6萬元之損害等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

經查，系爭汽車因系爭事故受損，所需汽車維修日數約30個工作日，有順益汽車公司113年1月22日民事陳報狀在卷可佐（本院卷第143頁）。

則原告於系爭汽車修復期間預估有30日無法使用系爭汽車，是本院認原告得請求30日之租車代步期間，應屬有據。

而關於系爭汽車之每日合理代步費部分，被告固主張依IRENT租車費每日最高1,150元、假日1,750元，並提出相關資料為證（本院卷第151頁）；

然為原告所否認，並主張被告提出汽車資訊並未與系爭汽車相仿等語（本院卷第157頁）。

則被告既為提出語系爭汽車相仿之資訊，本院自難遽信。

本院除審酌原告提出IRENT之相關資訊外（本院卷第119、120頁），並考量系爭汽車之廠牌及已使用之年限，認原告請求租車代步費每日1,600元，尚稱妥適，則依此計算原告得請求4萬8,000元（計算式：1,600元×30日＝4萬8,000元），原告於此範圍內之主張，核屬有據，逾此範圍所為之請求，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付12萬8,000元（計算：8萬元＋4萬8,000元＝12萬8,000元），及自起訴狀繕本送達（繕本於112年8月8日送達，見本院卷第43、45頁）翌日即112年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；

逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。

五、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書 記 官 武凱葳