高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,1640,20240108,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1640號
原 告 潘淑幸
訴訟代理人 薛政宏法扶律師
被 告 吳奈蓉
訴訟代理人 林司涵法扶律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第543號），本院於民國112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新台幣8,318元，及自民國111年10月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之一，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣8,318元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告依侵權行為法律關係，原請求被告給付本金新台幣（下同）1,150,120元（附民卷第139頁）；

嗣於本院審理中，變更為1,036,520元（本院卷第178頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張：被告於民國109年11月6日18時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鹽埕區七賢三路由南往北方向行駛，行經高雄市○○區○○○路00號前時，未注意車前狀況，適有原告推手推車沿同路段同方向直行至上開地點，被告見狀閃避不及撞擊該手推車（下稱系爭事故），雙方因而人車倒地，致原告受有右側鎖骨骨折、頭部外傷、頭皮血腫、胸部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。

原告因系爭傷害受有如附表所示損害，合計1,036,520元，被告依法應負賠償之責。

爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定起訴，聲明：被告應給付原告1,036,520元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年10月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：系爭事故發生時，原告違規橫越馬路，被告客觀上當可信賴無違規車輛，且斯時原告身著深色衣物、手推車亦無裝設任何燈光，時值「閃電」颱風過境，視線甚為不良，主觀上實處於不能注意狀態，故系爭事故與被告行為應無相當因果關係，或應由原告承擔90%與有過失責任。

又原告未舉證證明就醫費用為系爭事故所致，亦未舉證確有支出就醫車資。

再原告於事故甫發生4日，即可上街活動，足見應無支出看護費必要。

另原告請求數額尚應扣除已領取交通事故特別補償基金（下稱補償基金）38,130元等語置辯。

聲明：原告之訴駁回。

四、得心證理由㈠被告就系爭事故發生有過失⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；

因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，道路交通安全規則第94條第3項前段、民法第184條第1項前段分別定有明文。

關於系爭事故發生經過，經本院依職權勘驗事發地點監視錄影器畫面，勘驗結果如附件所示，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第179至180頁），足證當時原告身著塑膠輕便雨衣，其下半身有隨被告車燈而照亮，尚非全然身著暗色衣物而無從注意。

佐以當時夜間有照明、道路無障礙物、視距良好等情，有高雄市政府警察局鹽埕分局道路交通事故調查表㈠附卷可查（附民卷第85頁），可徵被告當時未遭障礙物遮擋，視線理應甚為清晰，並無不能注意情形，且原告使用手推貨車全然仰賴人力推動，移動速度應非快速，被告更無不能注意情形，然被告卻疏未注意以致撞擊原告所用手推車，堪認被告確有未注意車前狀況之過失甚明。

此由高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、覆議會鑑定結果亦為相同認定可徵（附民卷第81、91頁），益足印證。

又原告所受傷勢既係肇因於系爭事故，則被告過失行為與系爭傷害自有相當因果關係，依法應對原告負損害賠償之責，是被告抗辯其不能注意或無相當因果關係云云，核與客觀事實不符，不足採信。

⒉至被告雖另提出颱風過境之新聞資料（本院卷第75至76頁），以佐證當時受風雨影響行車視線。

然前揭勘驗結果，並未呈現風強雨大而足以影響視線情形，已難認被告上開抗辯屬實。

再參以系爭事故發生當日高雄地區全日累積雨量僅16.5毫米，與事發地點鄰近之鼓山氣象站是日18時降水量更僅2毫米、風速為1.3公尺/秒，有交通部中央氣象署2020年逐日雨量資料、鼓山測站觀測資料等件附卷可佐（本院卷第121、169至171頁），可見當時受颱風影響程度有限，益徵前揭勘驗結果已忠實紀錄系爭事故經過，故被告所提新聞資料，仍無足證實被告有何不能注意情形。

㈡原告就系爭事故發生應負60%與有過失責任⒈按車種類及名稱如下：……二、其他慢車：㈠人力行駛車輛：指客、貨車、手拉（推）貨車等。

包含以人力為主、電力為輔，最大行駛速率在每小時25公里以下，且行駛於指定路段之慢車；

前項第2款第1目其他慢車未依規定向直轄市、縣（市）政府辦理登記，領取證照即行駛道路者，處所有人300元罰鍰，並禁止其通行；

慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；

無標誌或標線者，應依下列規定行駛：一、應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛，道路交通管理處罰條例第69條第1項第2款第1目、第2項；

道路交通安全規則第124條第3項第1款分別定有明文。

又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；

此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。

⒉查原告於事故發生時，係使用手推貨車在事發地點橫越車道等情，有前揭勘驗筆錄、道路交通事故現場圖、監視器畫面擷取照片可憑（附民卷第83、99至101頁），且原告所使用手推貨車，未經向主管機關辦理登記及領取證照一情，並據原告於本院審理時自陳明確（本院卷第179頁），足見原告違規使用手推貨車上路，且貿然橫越馬路，未依規靠右行駛，自應認原告上開違失行為，同為肇事原因。

此參前揭鑑定委員會鑑定意見書亦同此認定（附民卷第81頁）。

至上開覆議會鑑定結果固認原告為行人未走人行道為肇事主因云云（附民卷第91頁），惟系爭事故發生時，原告既係使用手推貨車，已如前述，自屬上開法文所定慢車，前揭覆議結果漏未審酌上情，遽認原告為行人，自非可採，附此敘明。

⒊又原告前於103年8月22日21時23分許，亦有在鄰近系爭事故發生地點，手推資源回收貨車貿然穿越馬路，並與訴外人林俊帆駕駛汽車碰撞，致原告受有右足第5蹠骨骨折等情，有本院106年度雄訴字第7號判決、臺灣高等法院高雄分院106年度上易字第336號判決在卷可稽（本院卷第155至166頁），可認原告曾經歷先前事故，對於手推貨車貿然穿越車道之危險性應知之甚稔，然原告卻未能記取過往經驗，心存僥倖貿然上路，更突顯原告與有過失程度甚高。

本院衡諸被告未應注意車前狀況及原告上開過失情節，認其等應各負40%、60%過失責任，較為公允。

㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。

查被告就系爭事故所生損害，依法應對原告負賠償之責，已如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。

茲就原告請求項目，說明如下：⒈醫療費120元查原告主張支出醫療費120元一節，已據其提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書及110年9月23日骨科一診就醫單據為證（本院卷第45至47頁）。

參以上開診斷證明書醫囑欄記載原告因系爭傷害於109年11月6日18時48分許至急診治療…共住院3天…門診治療期間由109年11月16日至110年11月18日，共6次等語，核與原告所提單據之就診科別及應診期間相符，足認原告請求醫療費用120元確與系爭事故有關且屬必要，故原告此部分請求應屬有據，被告空言否認其關聯性，不足憑採。

⒉就醫交通費0元查原告主張支出就醫交通費400元一情，固有提出中華衛星大車隊計程車乘車證明單、計程車運價證明為其論據（本院卷第141頁）。

惟觀諸各該證明單，其上關於搭乘日期、出發地點、車資數額等項目均未記載，可見原告並未證明搭乘者為其本人，亦無從確認係基於就醫目的搭乘，故此部分請求尚屬無據。

⒊看護費36,000元⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。

經查，原告因系爭傷害，有專人半日看護1月，看護期間自109年11月6日至同年12月5日等情，有阮綜合醫院院112年10月3日函文在卷可查（本院卷第143頁）；

又原告上開期間分別由合格照護員邱美蘭看護2日，其餘係由其女婿看護等情，有看護費用收據為證（本院卷第49頁），並據原告陳明在卷（本院卷第149頁），參諸前引說明，自非不得請求賠償相當看護費之損害。

是以兩造不爭執專人看護費半日1,200元計算，原告請求1月看護費36,000元（計算式：1,200×30＝36,000），核屬有據，應予准許。

⑵至被告雖另提出原告於上開期間已可推車活動之照片（本院卷第85至87頁），抗辯原告並無支出看護費必要。

然考量原告所受系爭傷害，位置集中於上半身，且承前所述，原告僅有受半日看護之必要，可認原告並無不良於行情形。

再觀諸被告所提原告活動照片，均為原告於夜間手推貨車撿拾回收物照片，且系爭事故發生時，原告亦係在夜間手推該貨車從事相同活動，足見原告應非偶有推運資源回收物品之需，確有部分經濟收入需仰賴該部分所得，則原告無端遭逢系爭事故，預慮將面臨收入短少而勉強出門撿拾回收物，尚屬人之常情，且被告所攝得照片僅為原告撿拾資源回收物之片段畫面，不足證明其全日活動狀況與事故發生前無異，自無從以此推論其無專人看護必要，故被告此部分所辯，並不足取。

⒋精神慰撫80,000元按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。

原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。

本院審酌原告未就學、不識字，事故發生前從事資源回收，名下無財產所得；

被告為二技畢業，現為工廠駐警，投保薪資為27,600元，名下有股票等節，經兩造陳明在卷（本院卷第43、35頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被保險人投保資料可憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以8萬元為適當，逾此範圍，則屬過高，應予酌減。

㈣準此，原告得請求被告賠償醫療費120元、看護費36,000元、精神慰撫金80,000元，合計116,120元（計算式：120＋36,000＋80,000＝116,120）。

再原告就系爭事故之發生與有過失，應負60%過失責任，已如上述，則原告得請求被告賠償數額應減為46,448元（計算式：116,120×40%＝46,448），扣除原告已補償基金38,130元一節，有補償基金法務處110年12月14日5P00000000號函可查（附民卷第129頁），且為兩造所不爭（本院卷第152頁），故原告得請求金額為8,318元（計算式：46,448-38,130＝8,318）。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付8,318元，及自111年10月21日起（附民卷第13頁本院送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍則屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 林麗文







附表 編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 ㈠ 醫療費 120元 120元 ㈡ 就醫交通費 400元 0元 ㈢ 看護費 36,000元 36,000元 ㈣ 精神慰撫金 1,000,000元 80,000元 合計 1,036,520元 116,120元
附件 ㈠勘驗標的：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15248號偵查卷宗末證物袋內光碟。
㈡檔案名稱：A034067_00000000000000000。
㈢勘驗結果： ⒈影片全長9秒鐘，影片時間前2秒均無任何畫面及聲音，自第3秒起才出現影像。
⒉時間00:04 原告頭戴寬沿帽子，身上披塑膠輕便雨衣，推手推車自畫面左下方出現在監視器畫面內。
此時畫面地面雖潮濕，惟仍為正常夜間視線可及程度，並未呈現風強雨大而足以影響視線情形。
⒊時間00:06 原告推手推車由內側車道往外側車道走，其行走方向為橫越馬路。
⒋時間00:07 被告沿著路旁白色實線沿著車道邊線騎乘。
此時原告下半身因被告機車車燈之照射而變亮。
⒌時間00:08 被告騎乘機車撞上原告之手推車。
⒍時間00:09 雙方倒地，被告向前滑行。